Ухвала суду № 71690247, 18.01.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/61/18

№ провадження 1-кс/646/722/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сіренко Ю.Ю., за участю секретаря – Ушакової Г.В., прокурора - Кадигроба В.О., захисника – ОСОБА_1, підозрюваного – ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42017220000000841 від 02.08.2017 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді інспектора 5 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Харківській області ДПП НП України, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_2, працюючи на посаді інспектора 5 роти 1 батальону УПП у Харківській області, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме отриманні неправомірної вигоди з використанням службового становища в групі осіб, а також злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто внесенні до офіційного документу неправдивих відомостей та видачі такого документу.

В клопотанні слідчий послався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливість обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу, оскільки вважав недоведеною ані підозру, ані ризики, зазначені слідчим, а також просив застосувати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступних підстав.

02.08.2017 за заявою ОСОБА_4 були внесені відомості до ЄРДР за ч.3 ст.368 КК України за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди працівниками правоохоронного органу. В подальшому до ЄРДР вносились відомості 12.01.2018 , 15.01.2018.

15.01.2018 ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17.01.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 на підставі протоколу прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 01.08.2017, протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 02.08.2017, інформації з УСБ України в Харківській області, протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 07.11.2017, протоколів додаткових допитів свідка ОСОБА_6 від 07.11.2017, 08.11.2017, 28.11.2017, 26.12.2017, 30.12.2017, 15.01.2018, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 28.11.2017, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 30.12.2017, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 16.01.2018, протоколів обшуків від 15.01.2018 під час яких вилучені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, які використовувалися під час проведення спеціальний слідчих експериментів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає доведеними можливість настання наступних ризиків, а саме- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину та суворістю покарання за його вчинення від 5 до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади на строк до 3 років з конфіскацією майна, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні декількох правопорушень, що свідчить про схильність до вчинення корупційних дій; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у т.ч. через свої зв’язки у правоохоронних органах.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів однією в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, статті, за якою підозрюється ОСОБА_2 у скоєнні злочину (ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України), а також вимог ст. 12 КК України, що вказує на підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади на строк до 3 років з конфіскацією майна, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м’якого запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя враховую правову позицію ОСОБА_2, який відмовився від дачі показань слідчому та те, що він є службовою особою правоохоронного органу.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи суспільний інтерес у подоланні корупції в державі, зокрема у правоохоронних органах те, що ОСОБА_2 розпочав свою службу в оновленому складі патрульної поліції, а дії, у вчиненні яких він підозрюється, їх системний характер, підривають довіру суспільства до Патрульної поліції і ставлять під сумнів досягнення у сфері боротьби з корупцією, слідчий суддя обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на підставі ст.182 КПК України визначає заставу в розмірі 210 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 370 020,00 грн.

У разі внесення застави підозрюваний підлягає негайному звільненню та на нього покладаються наступні обов’язки, передбачені ст.194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; з’являтись на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити частково.

Обрати у кримінальному провадженні №42017220000000841 від 02.08.2017 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, до 15 березня 2018 року, з утриманням його в установі виконання покарань.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 210прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі - 370 020,00 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова: р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області. Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 646/61/18, провадження №1-кс/646/722/2018.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- з’являтись на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_10