Ухвала суду № 71690044, 18.01.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/103/18Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 53, 55 Пироженко (С.А.) С. А. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В. Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів :

Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Черкаське вище професійне училище ім. Героя Радянського Союзу Г.Ф.Короленка» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2017 року, ухваленого під головуванням судді Пироженко С.А., у справі за позовом ОСОБА_5 до Державного навчального закладу «Черкаське вище професійне училище ім. Героя Радянського Союзу Г.Ф. Короленка», третя особа: Профспілкова організація Державного навчального закладу «Черкаське вище професійне училище ім. Героя Радянського Союзу Г.Ф.Короленка» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2017 року ОСОБА_5 звернулася із позов до Державного навчального закладу «Черкаське вище професійне училище ім. Героя Радянського Союзу Г.Ф. Короленка» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. При цьому зазначала, що працювала у відповідача на посаді старшого майстра. Наказом від 25 вересня 2017 року № 225-к була звільнена з роботи по п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку із скороченням штату працівників. Посилаючись на те, що звільнена незаконного просила поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу і моральну шкоду 10 000 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2017 року визнано наказ Директора Державного навчального закладу «Черкаське вище професійне училище ім. Героя Радянського Союзу Г.Ф.Короленка» № 225-к від 25 вересня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_5» - протиправним та скасовано його.

Поновлено ОСОБА_5 на посаді старшого майстра Державного навчального закладу «Черкаське вище професійне училище ім. Героя Радянського Союзу Г.Ф.Короленка» з 26 вересня 2017 року.

Стягнуто з Державного навчального закладу «Черкаське вище професійне училище ім. Героя Радянського Союзу Г.Ф.Короленка»на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 11 859 грн. 61 коп.

Стягнуто з Державного навчального закладу «Черкаське вище професійне училище ім. Героя Радянського Союзу Г.Ф.Короленка» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 2 500 грн.

Стягнуто з Державного навчального закладу «Черкаське вище професійне училище ім. Героя Радянського Союзу Г.Ф.Короленка» до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в сумі 640 грн.

В апеляційній скарзі Державний навчальний заклад «Черкаське вище професійне училище ім. Героя Радянського Союзу Г.Ф. Короленка» просить рішення суду скасувати, як постановлене із порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, не врахував, що позивачка не має переважного права залишення на роботі, рішення профкому про відмову дачі згоди на звільнення є немотивованим, позивачка не надала доказів щодо моральної шкоди, а по справі ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 27 серпня 1992 року ОСОБА_5 була прийнята на роботу на посаду майстра виробничого навчання. Наказом від 23 серпня 2005 року переведена на посаду старшого майстра.

Наказом від 27 червня 2017 року ОСОБА_5 було попереджено про можливе звільнення з роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.

09 серпня 2017 року директор навчального закладу звернувся до профспілкового комітету про дачу згоди на звільнення ОСОБА_5

Рішенням профспілкового комітету від 21 серпня 2017 року відмовлено в дачі згоди на звільнення ОСОБА_5 із роботи.

Наказом від 25 вересня 2017 року ОСОБА_5 звільнена з роботи по п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку із скороченням штату.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Статтею 492 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

В наказі від 27 червня 2017 року було попереджено всіх працівників про можливість звільнення працівників у зв'язку із змінами істотних умов праці.

Істотних умов праці, передбачених ст. 32 КЗпП України в навчальному закладі не проводилось, а було проведено вивільнення працівників в зв'язку із змінами в організації виробництва праці, про що працівники не попереджались.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав передбачених пунктом 1 статті 40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Згідно ч. 3 ст. 252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації ( в тому числі структурного підрозділу), його керівників, профспілкового представника ( там, де не обирається виборний орган профспілкової спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членом якого вони є, а також вищого виборного органу цієї профспілкової спілки ( об'єднання професійних спілок).

Згідно ч. 7 ст. 43 КЗпП України рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового працівника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Частиною 8 ст. 43 КЗпП України власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніше як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Відповідно до рішень звітно-виборних профспілкових зборів від 18.12.2014 року позивач ОСОБА_5 обрана членом профспілкового комітету навчального закладу.

Адміністрація навчального закладу в порушення вимог ч. 3 ст. 252 КЗпП України , не зверталась із поданням до вищого виборного органу профспілки за дачею згоди на звільнення ОСОБА_5

Частина 9 ст. 43 КЗпП України передбачає зупинення провадження у справі і подання запиту про згоду тільки до виборного органу первинної профспілкової організації.

Рішення профспілкового комітету навчального закладу не містить обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору. Лист голови профспілкового комітету не замінює саме рішення профспілкового комітету.

Профспілковий комітет розглянув питання про дачу згоди на звільнення 21 серпня 2017 року, а наказ про звільнення виданий 25 вересня 2017 року, тобто за спливом місячного строку, передбаченого ч. 8 ст. 43 КЗпП України.

Статтею 42 КЗпП України передбачено, що скорочення чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивності праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації.

Судом встановлено, що у відповідача на посаді старшого майстра працювало два працівники, а саме позивачка ОСОБА_5 так і ОСОБА_6 наказом від 27 червня 2017 року попереджувались про наступне звільнення.

Позивачка ОСОБА_5 має вищу освіту, яку здобула у Київському національному університету технологій та дизайну і має диплом як спеціаліста в 2009 році, так і магістра в 2010 році. ОСОБА_6 має вищу освіту, яка здобула також у Київському національному університету технологій та дизайну і має диплом спеціаліста в 2002 році. Крім того, ОСОБА_5 має диплом кравця жіночого одягу, одержаний в 1989 році і диплом закройщика жіночого одягу, отриманий в 1992 році. Також ОСОБА_5 в 2008 році пройшла навчання у Школі резерву керівників професійно-технічних закладів. ОСОБА_6 із 07.04.2014 року по 07.11.2014 року підвищувала кваліфікацію по категорії заступника директора з навчально-виробничої роботи ПТНЗ. Інші дані відносно ОСОБА_6 в матеріалах справи відсутні.

Із цього випливає, що ОСОБА_5 має більш високу кваліфікацію.

ОСОБА_5 має безперервний стаж роботи в навчальному закладі із 27.08.1992 року, ОСОБА_6 має безперервний стаж роботи в цьому навчальному закладі із 08.09.2003 року. Тобто, ОСОБА_5 має більш тривалий безперервний стаж в цьому навчальному закладі.

ОСОБА_6 має двох утриманців, а саме сина ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в Черкаському політехнічному технікумі і дочку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка навчається в середній школі.

ОСОБА_5 утриманців не має.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Черкаське вище професійне училище ім. Героя Радянського Союзу Г.Ф.Короленка» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2017 року залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: