Постанова № 71689798, 17.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/1873/17 Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.

Провадження № 22-ц/790/512/18 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І. Кругової С.С.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

цивільну справу № 638/1873/17 за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна

з апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова , постановлену 15 вересня 2017 року, під головуванням судді Штих Т.В., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про зняття арешту з майна.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що у 2003 році була відповідачем по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 4446,00 гривень. 16.05.2003 р. державним виконавцем ВДВС Дзержинського району м. Харкова, в цілях забезпечення судового рішення був накладений арешт на все майно яке належить позивачу на праві власності, а саме: квартиру АДРЕСА_1, гараж АДРЕСА_2. Про те, що на вказане майно було накладено арешт дізналася лише в липні 2016 року, коли мала намір продати гараж. У задоволенні заяви від 26.09.2016 р. щодо зняття арешту з майна ВДВС Дзержинського району м. Харкова було відмовлено, так як закінчився термін зберігання виконавчого провадження. Зазначає, що заборгованість ОСОБА_2 у розмірі 4446,00 грн. було відшкодовано, а виконавче провадження закінчено, але з незрозумілих причин заборона на відчуження майна знята не була. На даний час позивач бажає продати частину свого майна, але через вказану заборону не може розпорядитися своїм майном.

Із посиланням на ст. 154 ЦПК України ОСОБА_1 просить зняти арешт, який було накладено відділом державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харків від 16 травня 2003 ркоу на все майно яке належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме: квартиру АДРЕСА_1, гараж АДРЕСА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року у провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою зняти арешт, який було накладено відділом державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харків від 16 травня 2003 року на все майно яке належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме: квартиру АДРЕСА_1, гараж АДРЕСА_2. Посилається на порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що винесена ухвала фактично позбавляє її користуватися та розпоряджатися її майном на її розсуд, що суперечить нормам Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року в редакції чинній на момент розгляду справи.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження, суд першої інстанції, виходив з того, що позовна заява ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним з огляду на порушення судом норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою до Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна з посиланням на ст. 154 ЦПК України, яка в редакції що діяла на момент вчинення процесуальної дії регламентувала скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та в подальшому при вирішенні питання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції суть звернення позивача не уточнив, закрив провадження у справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України за позовом, якого ОСОБА_1 фактично не подавала.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Згідно п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В ході розгляду справи, суду першої інстанції, за наявності підстав в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК УКраїни, належить уточнити суть та форму звернення ОСОБА_1 та залежно від встановлених обставин вирішити в якому порядку розглядати порушене питання.

Керуючись ст.ст. 371, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Харківської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова

Повний текст судового рішення виготовлений 19 січня 2018 року.