Ухвала суду № 71689674, 19.01.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/4900/17

Провадження № 2-а/712/17/18

У Х В А Л А

19 січня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного підприємства “Вересень +” про забезпечення адміністративного позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом приватного підприємства «Вересень+» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування.

У судовому засіданні представник ПП “Вересень +” ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить зупинити дію Рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1383 від 04.12.2013 до вирішення спору по суті та заборонити відповідачу, його структурним підрозділам та тертім особам вчиняти дії по демонтажу рекламних носіїв щодо яких прийнято оскаржуване рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що відповідачем не вчиняються ніякі дії щодо демонтажу рекламних конструкції.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, зі змісту наведеної законодавчої норми випливає, що вжиття судом заходів забезпечення позову можливе, зокрема, у разі наявності загрози для реалізації особою своїх прав та інтересів або неможливості їх захисту (відновлення) у подальшому.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до роз’яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до резолютивної частини ухвали ВАСУ від 14.08.2014 в справі №№К/800/18348/14 визнано відмову Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради №9719-01-14 від 20.08.2013 у продовженні терміну дії дозволів згідно з заявою приватного підприємства «Вересень+» від 24.07.2013 неправомірною. Зобов’язано Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради продовжити термін дії дозволів згідно заяви приватного підприємства «Вересень+» від 24.07.2013.

В заявленому клопотанні про забезпечення позову обґрунтовано яким правам, свободам та інтересам позивача може бути заподіяно шкоди до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист яких прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову обґрунтоване та має усі правові підстави для задоволення.

Керуючись ст. ст.118, 150 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ПП “Вересень +” про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1383 від 04.12.2013 та заборонити виконавчому комітету Черкаської міської ради, його структурним підрозділам та тертім особам вчиняти дії по демонтажу рекламних носіїв щодо яких прийнято оскаржуване рішення до вирішення по суті справи за позовом ПП “Вересень +” до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали направити до виконавчого комітету Черкаської міської ради для виконання.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України.

Головуючий І.О.Мельник