Ухвала суду № 71689539, 18.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/106/18 Головуючий першої інстанції: Божко В.В.

Провадження № 11-сс/790/179/18 Доповідач: Яковлева В.С.

Категорія: ст.399 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення апеляційної скарги)

18 січня 2018 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 січня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на житлову квартиру, що розташована за адресою: м.Харків, вул.Свободи (колишня Іванова), 8, кВ.8, площею 202,3 кв.м. та гараж літ. «Г», що розташований за адресою: м.Харків, вул.Свободи (колишня Іванова), 8, гараж б/н (без номерний), шляхом заборони їх відчуження та передачі у будь-який спосіб.

Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлової квартири, розташованої за адресою: м.Харків, вул.Свободи (колишня Іванова), 8, кВ.8, площею 202,3 кв.м. та гараж літ. «Г», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Свободи (колишня Іванова), 8, гараж б/н (без номерний), які на праві приватної власності належать ОСОБА_5

Заборонено АТ «ОСОБА_2 Ворота» (код ЄРДПОУ 20015529), фонду гарантування вкладів фізичних осіб та організатору проведення аукціону (торгів) здійснювати продаж права вимоги та здійснювати уступку права вимоги за кредитним договором №389 від 17.07.2008 року та кредитним договором №18 від 10.02.2014 року, укладеними між ОСОБА_5 та АТ «ОСОБА_2 Ворота», в яких за договором іпотеки №08-196, предметом виступають житлова квартира, що розташована за адресою: м.Харків, вул.Свободи (колишня Іванова), 8, кВ.8, площею 202,3 кв.м. та гараж літ. «Г», що розташований за адресою: м.Харків, вул.Свободи (колишня Іванова), 8, гараж б/н (без номерний).

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 січня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6, про накладення арешту на майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на житлову квартиру, що розташована за адресою: м.Харків, вул.Свободи (колишня Іванова), 8, кВ.8, площею 202,3 кв.м. та гараж літ. «Г», що розташований за адресою: м.Харків, вул.Свободи (колишня Іванова), 8, гараж б/н (без номерний), шляхом заборони їх відчуження та передачі у будь-який спосіб. Як підставу зазначив, що арештоване майно є предметом іпотеки в зобов*язаннях ОСОБА_5 перед банком.

Перевіривши матеріали судового провадження, апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» ОСОБА_3, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, ст.174, п.9 ст.309, п.10 ст.393 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений саме його власник чи володілець майна.

Відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, а також у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.

На даний час Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» в особіОСОБА_3, у розумінні ст.393 КПК України, не є суб’єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, що не позбавляє останнього права відстоювати свою позицію в рамках цивільного судочинства.

Положення п. 91 ч.1 ст. 393 КПК України, як на те посилається в апеляційній скарзі апелянт, не може бути застосоване в даному випадку, оскільки ПАТ "ОСОБА_2 Ворота" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_2 Ворота" ОСОБА_3 не є представником юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження в розумінні ст. 641, ч.8 ст. 214, глави 22 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу.

Оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» ОСОБА_3, у розумінні ст.393 КПК України, не є суб’єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 05 січня 2018 року, його апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України.

Керуючись ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 січня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12018220490000031, повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1