Ухвала суду № 71689528, 18.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 610/2766/17 Головуючий суддя І інстанції Стригуненко В. М.

Провадження № 22-ц/790/932/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б.., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення 15901 грн.86 коп., 4703 грн. інфляційних втрат, 776 грн.12 коп. трьох відсотків річних та судовий збір у сумі 1600 грн.00 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 02 грудня 2017 року засобами поштового зв'язку подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року була залишена без руху та апелянту надавався строк 5 днів для сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали 23 грудня 2017 року (а.с.89), проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (а саме, в разі сплати судового збору в розмірі 1760 грн. 00 коп. ).

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року - вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Суддя