Постанова № 71689145, 19.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: Шелєхова Г.В.

Суддя-доповідач: Мінаєва О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 591/3350/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Бартош Н.С. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06.12.2017, суддя Шелєхова Г.В., м. Суми по справі № 591/3350/17

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі за текстом - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (далі за текстом - відповідач), в якому просив суд скасувати постанову старшого державного виконавця примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Колос Р.В. від 25.04.2017 р. ВП № 51760797 про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06.12.2017 року адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про накладення штрафу передано на розгляд Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Передаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з предметної підсудності зазначеної справи іншому суду, а саме Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 р.) адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Згідно частини першої ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції суду щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує постанову про накладення штрафу від 25.04.2017 р., винесену державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП № 51760797, відкритого на підставі виконавчого листа № 583/1452/16-а, виданого 13.07.2016 р. Харківським апеляційним адміністративним судом у справі № 583/1452/16-а.

Статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 р.) визначена інстанційна підсудність адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 даної статті місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди), а також Вищий адміністративний суд України у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції.

Згідно частини 2 наведеної статті апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Винятком є вимоги ч. 2 ст. 183-1 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 р.) згідно якої апеляційному адміністративному суду як суду першої інстанції підсудні справи про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Зазначений перелік категорій справ, підсудних апеляційному адміністративному суду як суду першої інстанції, є вичерпним.

Зі змісту поданої позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено вимоги до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про накладення штрафу.

Враховуючи наведені вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо інстанційної підсудності, даний позов не підлягає розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом, як судом першої інстанції.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Згідно п. 9 вищезазначеної Постанови, визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

При цьому місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень (пункт 5 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України).

Справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

Справи за позовами інших учасників виконавчого провадження чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій під час виконання таких виконавчих документів, підсудні окружним адміністративним судам. Територіальна підсудність таких справ визначається відповідно до положень статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що Охтирським міськрайонним судом Сумської області було ухвалено постанову від 06.06.2016 р., якою частково задоволено позов ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дій (бездіяльності), та зобов'язання вчинити певні дії. За наслідками апеляційного перегляду зазначеної постанови від 06.06.2016 р. Харківським апеляційним адміністративним судом 13.07.2016 р. видано виконавчий лист.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки виконавчий лист № 583/1452/16-а від 13.07.2016 р. видано також на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 р., відповідно розгляд адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про накладення штрафу за невиконання вказаного судового рішення підсудний Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно п.1 ч.1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06.12.2017 по справі № 591/3350/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)О.М. МінаєваСудді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош Я.М. Макаренко