Ухвала суду № 71689024, 17.01.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/5172/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Ільченко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м.Одеси, ухвалену у відкритому судовому засіданні о 14:30 год 06.09.2017 року в м.Одесі, по справі за позовом приватного підприємства «ЕЛІТ ЛАЙН» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу та припису, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року приватне підприємство "ЕЛІТ ЛАЙН" звернулось до суду з позовом до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №014/17/91-вих. від 15.02.2017 року, визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.02.2017 року.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2017 року адміністративний позов приватного підприємства "ЕЛІТ ЛАЙН" задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №014/17/91-вих. від 15.02.2017 року. Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.02.2017 року.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що не згодний з постановою Приморського районного суду м.Одеси від 06.09.2017 року, оскільки вважає обставини, що мають значення для справи неповно з'ясованими судом та є недоведеними, а саму постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що порушує норми законодавства.

Апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції, 02.02.2017р. на підставі наказу начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/1ДАБК від 03.01.2017р. було проведено позапланову перевірку ПП «ЕЛІТ ЛАЙН» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами проведеної перевірки 02.02.2017 року відповідачем були складені Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності, та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

15.02.2017 року заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1 винесено постанову №014/17/91-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП «ЕЛІТ ЛАЙН» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 144 000 грн.

Розглядаючи справу по суті заявлених вимог судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проводилась перевірка не за місце здійснення господарської діяльності позивача та за відсутності уповноваженого представника позивача, недоведеність відповідачем факту невідповідності розробленого позивачем проекту реконструкції вимогам діючого законодавства, суд дійшов висновку, що Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.02.2017р. та постанова №014/17/914-вих про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.02.2017р. підлягають скасуванню.

Судова колегія суду апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а висновки суду першої інстанції обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 № 553 (Порядок № 553).

Згідно з п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства

Відповідно до пункту 16 Порядку № 533 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 17 Порядку № 533).

Відповідно до п.п. 1 - 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п. 9 Порядку слідує, що посадові особі відповідача вправі приступити до проведення позапланової перевірки лише у разі пред`явлення направлення для проведення позапланової перевірки, при цьому, така перевірка повинна здійснюватись у присутності суб'єктів містобудування або їх представників.

Вказаній нормі кореспондує п. 14 Порядку згідно якого суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 13 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що направлення на проведення позапланової перевірки позивача за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання, як того вимагають норми Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553, посадовим особам позивача не вручалось та апелянтом докази, які б спростовували зазначене до апеляційної скарги не надано.

Крім того акт перевірки містить відомості, що перевірка проводилась у присутності уповноваженої особи позивача директора ПП «ЕЛІТ ЛАЙН» ОСОБА_2, яка відмовилась від отримання акту перевірки.

Однак зазначені доводи апеляційної скарги спростовуються позивачем, а саме останій зазначає, що ОСОБА_2 не була присутньою під час перевірки, а тому і не надавала пояснення та необхідні документи, не підписувала акт перевірки, протокол та припис складені відповідачем.

Судова колегія звертає увагу, що такі твердження позивача підтверджуються тим, що місцезнаходженням ПП «ЕЛІТ ЛАЙН» є АДРЕСА_1, а позапланова перевірка проводилась за іншою адресою: АДРЕСА_2, однак доказів присутності 02.02.2017р. директора ПП «ЕЛІТ ЛАЙН» за іншою ніж юридична адреса цього підприємства апелянтом до суду не надано.

Виходячи з викладеного обгрунтованим є висновок суду першої інстанції, що дії посадової особи управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, що полягають у проведенні позапланової перевірки без пред`явлення направлення на її проведення та за відсутності уповноваженого представника об'єкту перевірки є протиправними.

Крім того слід зазначити, що в акті перевірки апелянт дійшов висновку про порушення позивачем п. 2.24 та п.2.28 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» та передано замовнику проектну документацію, розроблену з порушенням п. 9 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів», затвердженого наказом Мінрегіонбуда №45 від 16.05.2011р., внаслідок чого відповідачем було прийнято постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №014/17/91-вих від 15.02.2017р.

Згідно п. 2.22. ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» у квартирах повинні бути передбачені такі приміщення: житлові кімнати і підсобні приміщення - кухня, передпокій, санвузли, внутрішньоквартирні коридори, вбудовані комори, антресолі, літні приміщення тощо. П. 2.24. ДБН В.2.2-15-2005 передбачено, що площа загальної кімнати в однокімнатній квартирі повинна бути не меншою 15 кв.м., в інших квартирах - не менше 17 м2. Мінімальна площа спальні на одну особу - 10 кв.м., на дві - 14 кв.м. Мінімальна площа кухні в однокімнатній квартирі - 7 кв.м., у дво- та більше кімнатних - 8 кв.м.. Мінімальна площа робочої кімнати або кабінету - 10 кв.м.

Нормами ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» не передбачено обов'язкове розміщення загальної кімнати.

Як вбачається з копії проекту реконструкції квартири НОМЕР_1 з поділом на дві самостійні квартири за адресою м. Одеса, Приморський район, вул. Онілової, 18 розділу «План квартир на отм. 0,000 с расстановкой мебели» передбачена наявність житлових кімнат, які є спальнями, площами 12,60 кв.м. та 12,20 кв.м.

Згідно п. 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 площа спалень має бути не менше ніж 10 кв.м.

Виходячи з цього апелянтом в апеляційній скарзі не доведено, що передбачені проектом реконструкції кімнати в обов'язковому порядку мають бути загальними кімнатами, а не спальнями та, що їх площа не відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005.

Щодо доводів апелянта про те, що проектом реконструкції передбачено розміщення санвузла над житловою кімнатою судова колегія зазначає наступне:

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії проекту реконструкції в квартирі НОМЕР_1 планується санвузол площею 4,45 кв.м., в квартирі 15а - площею 4,35 кв.м. Санвузол в квартирі НОМЕР_1 планується розташувати на місці існуючого санвузла, а санвузол у квартирі НОМЕР_1 - на місці існуючої кухні.

Також згідно наявної в матеріалах справи копії технічного паспорту, виданного КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна» 29.06.2011р. на квартиру НОМЕР_2, яка розташована на 4-му поверсі, а саме під квартирою НОМЕР_1, санвузол площею 4,35 кв.м., який планується розташувати у квартирі НОМЕР_1 буде знаходитись над підсобним приміщенням, площею 98,9 кв.м, а не над кухнею чи житловим приміщенням, як це зазначено в акті перевірки та в апеляційній скарзі. Доказів спростовуючих такі твердження позивача апеллянтом до суду не надано.

Таким чином, вищевказані докази спростовують доводи управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо порушення ПП "ЕЛІТ ЛАЙН" п.2.28 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення».

З огляду на викладене судова колегія як і суд першої інстанції вважає, що постанова про накладення адміністративного штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №014/17/91-вих. від 15.02.2017 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.02.2017 року підлягають скасуванню, оскільки апелянтом перевірка проводилась з порушенням Порядку № 533 та також не доведено факту невідповідності розробленого проекту реконструкції вимогам діючого законодавства.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обгрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апелянта викладені у апеляційній скарзі за змістом ідентичні наданим в запереченнях до адміністративного позову, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м.Одеси 06.09.2017 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.329 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.01.2018 р.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик