Ухвала суду № 71688987, 17.01.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5487/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 директора приватного підприємства "Вікторія-Н" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду, ухвалену в м. Одесі 27.10.2017 року про відмову у відкритті адміністративного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 директора приватного підприємства "Вікторія-Н" приватного підприємства "Вікторія-Н" до Нікопольського Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, 3-тя особа заступник начальника Нікопольського Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про визнання нечинною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 директор приватного підприємства "Вікторія-Н" та приватне підприємство «Вікторія-Н» звернулись до суду з адміністративним позовом до Нікопольського Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору заступник начальника Нікопольського Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про визнання нечинною та скасування постанови заступника начальника Нікопольського Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кутової Тетяни Володимирівни про накладення на керівника ПП «Вікторія-Н» штрафу у розмірі 5100 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 директора приватного підприємства "Вікторія-Н", приватного підприємства "Вікторія-Н".

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 директор приватного підприємства "Вікторія-Н" звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що при оскарженні постанов про стягнення виконавчого збору та накладення штрафів заявники мають право вибору підсудності такої справи, а тому позивачі скористались своїм правом і звернулись до Одеського окружного адміністративного суду з цим позовом.

Таким чином апелянт вважає, що судом допущено порушення процесуального права, що є підставою для скасування ухвали про відмову у відкритті провадження із переданням справи на розгляд суду першої інстанції.

Оскільки сторони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу в якому зазначив про розгляд справи за його відсутністю, інші сторони в судове засідання не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.311КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Дніпропетровської області 21.07.2017 року видано наказ № 904/5390/17 про зобов'язання приватного підприємства «Вікторія-Н» включити до проміжного ліквідаційного балансу ПП «Вікторія-Н» кредиторські вимоги ПАТ УБ «Креді Агріколь Банк» в повному обсязі на суму 973751,32 грн.

07.09.2017 року Нікопольським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54651738 по виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5390/17 від 21.07.2017 року.

За невиконання законних вимог виконавчого документу, 29.09.2017 року заступником начальника Нікопольського Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кутовою Т.В. винесено постанову в рамках виконавчого провадження № 54651738. про накладення на керівника ПП «Вікторія-Н» штрафу у розмірі 5100 грн.

Відмовляючи у відкритті адміністративного провадження на підставі ст. 109 КАС України (у редакції, що діяла до 15.12.2017 року) судом першої інстанції зазначено, що ПП «Вікторія-Н» є стороною (боржником) у виконавчому провадженні №54651738, а директор ПП «Вікторія-Н» ОСОБА_1 - є відповідальною особою сторони (боржника) у виконавчому провадженні. Також судом зазначено, що ПП «Вікторія-Н» є боржником (стороною) у виконавчому провадженні ВП№54651738 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/5390/17 від 21.07.2017 року у господарській справі, а відтак саме цей суд, який виніс рішення у порядку господарського судочинства та видав наказ, здійснює контроль за його виконанням, в тому числі контроль за правомірністю дій чи рішень державного виконавця щодо притягнення боржника до відповідальності за невиконання рішення суду.

Судова колегія суду апеляційної інстанції вважає обґрунтованим такий висновок суду та зазначає, що даний спір не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є визнання нечинною та скасування постанови заступника начальника Нікопольського Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кутової Тетяни Володимирівни про накладення на керівника ПП «Вікторія-Н» штрафу у розмірі 5100 грн.

Підставою для звернення до суду стали саме дії державного виконавця, які він вчинив на виконання рішення суду по господарській справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У розумінні статті 15 зазначеного Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приписи ч. 1 ст. 181 КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначають, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З наведеного випливає, що на момент звернення до Одеського окружного адміністративного суду з даними позовом, законом встановлено інший порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що виключало юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Крім того згідно ст. 121-2 Господарського процесуального Кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи щодо оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень судів загальної юрисдикції, ухвалених у порядку господарського судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що рішення було ухвалене Господарським судом Дніпропетровської області № 904/5390/17 в порядку господарського судочинства. На виконання цього рішення суду був видано наказ господарського суду №904/5390/17 від 21.07.2017 року, боржником за цим наказом є ПП «Вікторія-Н».

ПП «Вікторія-Н» є стороною (боржником) у виконавчому провадженні №54651738, а директор ПП «Вікторія-Н» ОСОБА_1 - є відповідальною особою сторони (боржника) у виконавчому провадженні.

Таким чином, приватне підприємство «Вікторія-Н» є боржником (стороною) у виконавчому провадженні ВП№54651738 по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/5390/17 від 21.07.2017 року у господарській справі.

З огляду на викладене суд апеляійної інстанції вважає обгрунтованою позицію суду першої інстанції, що саме Господарський суд Дніпропетровської області, який виніс рішення у порядку господарського судочинства та видав наказ, здійснює контроль за його виконанням, в тому числі контроль за правомірністю дій чи рішень державного виконавця щодо притягнення боржника до відповідальності за невиконання рішення суду.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 294, 308, 311, 312, 321, 325 КАС України, апеляційний суд, -

П О СТ А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 директора приватного підприємства "Вікторія-Н" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2017 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.329 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.01.2018 р.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик