Ухвала суду № 71688752, 19.01.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/533/18

Номер провадження 1-кс/643/207/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., за участю прокурора Зашупіної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні № 12018220470000118 від 07.01.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зварювальник, офіційно не працює, перебуває у цивільному шлюбі, раніше неодноразово судимий, в останнє 14.03.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що 06.01.2018 приблизно о 21:20, ОСОБА_1’янко Д.Ю., проходячи біля будинку № 61-А по вул. Гвардійців-Широнінців в м. Харкові побачив попереду ОСОБА_3, яка йшла в попутному напрямку та розмовляла по телефону, тримаючи його правою рукою біля вуха. Далі, діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_1’янко Д.Ю. з правого боку підбіг до ОСОБА_3 та відкрито, шляхом ривку з правої руки заволодів мобільним телефоном ТМ «Samsung Galaxy J3 (6)» в корпусі золотого кольору, imei 1 №353774087805605, imei 2 №353775087805602, вартістю 3903,00 грн., з сім картою оператора мобільного зв’язку «МТС» вартістю 20,00 грн. та сім картою оператора мобільного зв’язку «Лайфселл», вартістю 20,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3943,00 грн.

18.01.2018 ОСОБА_1’янку Д.Ю. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_1’янка Д.Ю., існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (оскільки підозрюваний раніше відбував покарання за скоєні корисливі злочини у місцях позбавлення волі та розуміє, що йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі, не працює, немає міцних соціальних зв’язків); незаконного впливу на свідків чи інших учасників процесу (оскільки з ними на даний час ще не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій); вчинення інших кримінальних правопорушень (оскільки він має схильність до вчинення злочинів, про що свідчить низка не погашених та не знятих в установленому законом порядку судимостей) просить обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний не спростовував факту вчинення вказаного кримінального правопорушення, проте, посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства та суду, вчиняти злочини в майбутньому, впливати на потерпілу чи свідків, а також необхідність доглядати матір, яка страждає на ряд хронічних захворювань, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_1’янка Д.Ю. обґрунтована як його особистими зізнавальними показаннями, так і іншими, зібраними в ході розслідування та долученими до клопотання доказами.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу крім вагомості доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, мають враховуватись тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання, репутація, наявність судимостей.

З цього приводу слід зазначити, що ОСОБА_1’янко Д.Ю. не одружений, дітей не має, перебуває в цивільному шлюбі, офіційно не працює, що не може свідчити про наявність в нього міцних соціальних зв’язків в місці постійного проживання.

Крім того, останній неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, і знову, в період іспитового строку вчинив злочин проти власності, що, на думку суду, свідчить про стійку антисоціальну направленість ОСОБА_1’янка Д.Ю., небажання стати на шлях виправлення, тобто вказує на його негативну репутацію.

Вказані обставини підтверджують наявність перелічених ризиків щодо можливого переховування ОСОБА_1’янка Д.Ю. від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення та підтверджує думку прокурора про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, отже клопотання має бути задоволено.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених цим кодексом.

Розмір застави, згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і має достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 70480,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_1’янка Д.Ю. під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18:00 години 19.01.2018.

Строк дії ухвали – до 18:00 години 19.03.2018.

Зобов’язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_2 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 70840 (сімдесят тисяч вісімсот сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 820172, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/533/18 (провадження № 1-кс/643/207/18).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2Ю наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2Ю в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2018 року о ___ годині.