Постанова № 71688624, 17.01.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/7787/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Матковської З.М.

за участю секретаря Богдан А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 в справі №813/1959/17 за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу (суддя суду І інстанції – ОСОБА_3, місце ухвалення: м. Львів, дата складення повного тексту рішення суду І інстанції: 29.06.2017),

встановив:

Приватне підприємство «Торговий дім «Галпідшипник» (надалі – позивач; ПП «Торговий дім «Галпідшипник») звернулося в суд з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі – відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 25.05.2017 №1147 «Про внесення змін до наказу СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС від 18.11.2016 №334».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 25.05.2017 року за №1147 «Про внесення змін до наказу СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС від 18.11.2016 року за №334»; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків обставинам справи, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Вказує, зокрема, на те, що у контролюючого органу були усі законні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача відповідно до вимог п.п. 78.1.11 п 78.1 ст. 78 ПК України. Так, первинний наказ СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС від 18.11.2016 №334 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки було видано на підставі ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.09.2016 по справі №642/1365/16-к про надання дозволу на проведення такої. Оскільки перевірку не було проведено у зв’язку з оскарженням зазначеного вище наказу податкового органу, відповідач вніс зміни до нього, які передбачали інші строки проведення перевірки. Право вносити зміни до наказів обґрунтовує положеннями Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1242, а необхідність внесення таких змін у наказ тим, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.09.2016 про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торговий дім «Галпідшипник» залишилася невиконаною.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Представник позивача вимоги апеляційної скарги заперечив за їх безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується наступне.

Наказом СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС від 18.11.2016 року за №334 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торговий дім «Галпідшипник» прийнято рішення провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Торговий дім «Галпідшипник» з питань дотримання податкового законодавства по проведених фінансово - господарських взаємовідносинах з контрагентами – покупцями та контрагентами - продавцями за 2015-2016 року щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та витрат, які враховуються при обчисленні об’єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин, з 21.11.2016 року тривалістю 15 робочих днів.

Як вбачається із змісту наведеного наказу, підставою для проведення перевірки стала ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова Ольховського С.Б. від 27.09.2016 року по справі №642/1365/16-к.

Наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 25.05.2017 року за №1147 «Про внесення змін до наказу СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС від 18.11.2016 року за №334» внесено зміни до вищенаведеного наказу, зокрема в частині строків проведення перевірки – з 26.05.2017 року тривалістю 15 робочих днів.

Позивач, не погодившись зі згаданим наказом, оскаржив його до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, керувався наступними мотивами, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Як передбачено підп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

В матеріалах справи наявна ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова Ольховського С.Б. від 27.09.2016 року по справі №642/1365/16-к, якою судом надано дозвіл на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торговий дім «Галпідшипник» з питань дотримання податкового законодавства по проведених фінансово-господарських взаємовідносинах з контрагентами – покупцями та контрагентами - продавцями за 2015-2016 року щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об’єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин. Дана ухвала набрала законної сили 17.10.2016 року.

Згідно з ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, на виконання вищенаведеної ухвали слідчого судді, контролюючим органом було прийнято наказ від 18.11.2016 року за №334 про проведення перевірки позивача та встановлено строки проведення такої перевірки - з 21.11.2016 року тривалістю 15 робочих днів.

Судом встановлено, що у зв’язку із закінченням процедури судового оскарження вищенаведеного наказу (постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 року у справі №876/2348/17 (813/4107/16)), відповідачем був прийнятий наказ від 25.05.2017 року за №1147 «Про внесення змін до наказу СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС від 18.11.2016 року за №334», яким визначено інші строки перевірки позивача – з 26.05.2017 року тривалістю 15 робочих днів.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова Ольховського С.Б. від 26.10.2016 року по справі №642/1365/16-к роз’яснено ухвалу цього ж судді від 27.09.2016 року наступним чином: виконання ухвали про дозвіл на здійснення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ПП «Торговий дім «Галпідшипник» доручено здійснити фахівцям відповідача у строк з дати набрання ухвалою про роз’яснення судового рішення законної сили впродовж 30 днів. Зазначена ухвала підлягає виконанню один раз.

Відтак, відповідачу було встановлено конкретні строки реалізації своїх повноважень в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а чинним законодавством не передбачено можливості зміни таких строків.

З огляду на приписи вищенаведеного судового рішення та положення ч.1 ст.255 КАС України, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що контролюючий орган реалізував свій обов’язок щодо проведення перевірки відповідача шляхом видання наказу від 18.11.2016 року за №334.

Крім того, суд першої інстанції підставно врахував, що на момент прийняття оскаржуваного наказу від 25.05.2017 року за №1147 кримінальне провадження, в межах якого надано дозвіл на проведення перевірки, було закрито, а відтак, будь-які слідчі дії по збиранню доказів (в даному випадку – проведення перевірки) припиняються. При цьому, подальше скасування постанови прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 від 22.02.2017 про закриття кримінального провадження відбулося після прийняття спірного наказу.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов переконання, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 в справі №813/1959/17 - без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повне судове рішення складено 18.01.2018.