Ухвала суду № 71688164, 19.01.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5725/17

Провадж. № 1-кп/639/145/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Федюшина М.В.,

секретаря Кузнецова М.І.,

прокурора Жила Є.В.,

захисника – адвоката ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12017220500001604 від 05 серпня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, цигана, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: м. Харків, вул. Ткаченківська, 33,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.162 КК України, суд,

встановив:

Прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого посилався на те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих і свідків, оскільки не має за місцем мешкання в м. Харкові міцних соціальних зв’язків, офіційних джерел доходу та з урахуванням покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник заперечували проти клопотання прокурора посилаючись на його безпідставність та відсутність доказів на підтвердження ризиків зазначених прокурором, невірність, на їх думку, кваліфікації дій обвинуваченого, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за який кримінальним законом визначено покарання у вигляді позбавленні волі від 3 до 7 років та у скоєнні злочину середнього ступеню тяжкості.

Згідно матеріалів справи, в ході досудового слідства відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого продовжена судом до 25 січня 2018 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

При вирішенні клопотань прокурора та сторони захисту, суд враховує, що ОСОБА_3раніше не судимий, не має постійного місця реєстрації в м.Харкові і області, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим, відсутність даних про: наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв’язків за місцем тимчасового мешкання, офіційних джерел доходу та погіршення стану його здоров’я.

Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на даній стадії судового процесу не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3перебуваючи на волі може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на свідків по справі, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв’язку з чим вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183-331 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на домашній арешт – відмовити.

Строк тримання під вартою відносно обвинуваченогоОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 продовжити на 60 днів, тобто до 19 березня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Федюшин М.В.