Постанова № 71686608, 21.01.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/134/2018 Справа №641/322/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І.,

при секретарі – Барбаш Д.К.,

за участі прокурора – Ганжи Д.І.

захисника-Жарової-Титарьової Л.М.

слідчого – Деревяшкіна В.В.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2, погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Абхазька АРСР, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, масив Шлях Індустрії, 12/10, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз: 06.07.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.391 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 14.07.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540000214 від 19.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220540000214 від 19.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 19.01.2018 року, близько 13:50 год., ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 150-Б по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з ціллю наживи, діючи повторно, підійшов до припаркованого біля вказаного будинку автомобіля «Опель Зафіра», державний номер НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_4, та за допомогою ножа, який знаходився при ньому, пошкодив ліве переднє колесо на даному автомобілі, після чого продовжив спостерігати за автомобілем, та, скориставшись тим, що проїхавши на автомобілі до будинку №154 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, ОСОБА_4 зупинився та відволікся на заміну пошкодженого колеса, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши передні ліві дверцята, проник до салону автомобіля, звідки викрав належні ОСОБА_4 мобільний телефон «Apple Iphone 6» 64 Гб, кольору Spays Grey, вартістю зі слів потерпілого 18500 гривень та сумку, яка не становить матеріальної цінності для потерпілого, в якій знаходились паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_4, паспорт громадянина України для виїзду закордон на ім’я ОСОБА_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність на право користування автомобілем, мобільний телефон «Самсунг GT 1202Ei», чорного кольору, вартістю зі слів потерпілого 300 гривень, з сім-картами «МТС», та «Білайн», які не становлять для потерпілого матеріальної цінності, флеш-накопичувач «Sandisk» на 8 ГБ, який не становить для потерпілого матеріальної цінності, батарея «Xiaomi Power Bank», об’ємом 20800 м/а, вартістю зі слів потерпілого 600 гривень. Після чого дії ОСОБА_1 були помічені потерпілим, який став кричати ОСОБА_1 та побіг за ним, в результаті чого, ОСОБА_1З, усвідомлюючи, що був помічений потерпілим та, усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій їх не припинив та з метою збереження викраденого майна, продовжив тікати від потерпілого, тримаючи в руках викрадене майно, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий громадянами.

19.01.2018 року матеріали досудового розслідування за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220540000214, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

19.01.2018 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

20.01.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечувала та клопотала застосувати до підозрюваного більш м’який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.01.2018, рапортом інспектору УПП ОСОБА_5, допитом потерпілого ОСОБА_4, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_1 від досудового слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків та учасників процесу, перешкоджання встановленню істини за кримінальним провадженням.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не працює, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів проти власності, вчинив кримінальне правопорушення під час того коли до нього вже було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, а також переховуватись від слідства та суду, що унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виключає застосування до підозрюваного інших, більш м'яких запобіжних заходів, а тому в задоволенні клопотання захисника, суд відмовляє.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов’язок виконання підозрюваним одного або кількох обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області слідчого слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Абхазька АРСР, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, масив Шлях Індустрії, 12/10, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання , тобто з 19 січня 2018 року з 14 годин 10 хвилин.

Строк дії ухвали до 19 березня 2018 року до 14 годин 10 хвилин.

Визначити розмір застави до ОСОБА_1 у розмірі 50 (п’ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень 00 копійок.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок 37318098006674; МФО (код банку) 820172; Код одержувача 26281249; Банк одержувача:Державна казначейська служба України; Одержувач:ТУДСА України в Харківській області.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- Н . І . Фатєєва