Ухвала суду № 71685952, 18.01.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/784/18

н/п 1-кс/640/552/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

прокурора - Панова В.М.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12018220000000062 від 16.01.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В клопотанні слідчий вказує, що 16.01.2018 приблизно о 15:02 годині ОСОБА_2 рухався на технічно справному автомобілі «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Салтівське шосе в м. Харкові зі сторони вул. Гвардійців Широнинців у напрямку просп. ОСОБА_5.

Продовжуючи свій рух, перебуваючи поблизу будинку №127 по вул. Салтівське шосе ОСОБА_2, діючи з необережності, проявив необачність, не вибрав безпечну швидкість руху в залежності від дорожньої обстановки, всупереч вимогам дорожньої розмітки 1.3 Додатку №2 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху, та продовжував по ній рух, та при здійсненні маневру зміщення у полосі руху, повертаючись на крайню ліву смугу свого напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, чим грубо порушивши вимоги п.п. 10.1, 11.4, 16.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

-п. 10.1 – «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»,

-п. 11.4 – «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.»

-п. 16.5 – «У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.»

внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6, який перетинав проїжджу частину з права на ліво, відносно руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_6 від отриманих травм помер в кареті швидкої невідкладної медичної допомоги.

Порушення п.10.1, 11.4, 16.5 вимог Правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_2, знаходиться в причинному зв'язку з подією та наслідками.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, 16.01.2018, близько о 15:02, після наїзду на пішохода, в районі буд. №127 по вул. Салтівське шосе м. Харкова, суб'єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_6 в небезпечне для життя становище, нехтуючи моральними і правовими нормами, які передбачають надання допомоги людині, що перебуває у небезпечному для життя стані, та маючи можливість надати таку допомогу, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, свідомо залишивши пішохода ОСОБА_6 в небезпечному для життя становищі.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний та його захисник вважають клопотання слідчого необґрунтованими, оскільки в матеріалах, наданих суду, відсутні докази існування ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор. Просять врахувати особу підозрюваного та застосувати до ОСОБА_2 менш суворий запобіжний захід – домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному 16.01.2018 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12018220000000062 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання, 16 січня 2018 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 16.01.2018 р., 20 год. 15 хв.

16 січня 2017 гр. о 22-58 год. ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 підтвердив факт наїзду автомобіля під його керуванням на пішохода.

17 січня 2017 гр. о 22-20 год. ОСОБА_2 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні також і іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена ??можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Крім того, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 16.01.2018; протоколом огляду транспортного засобу від 16.01.2018; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; повідомленням про підозру ОСОБА_2; показаннями підозрюваного ОСОБА_2; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом пред’явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; протоколом огляду відеозапису; довідкою про перетин кордону ОСОБА_2

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбаченого п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: вірогідність спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, а також поведінкою підозрюваного після ДТП, який його самовільно залишив, а також даними про особу підозрюваного, який систематично виїжджає за кордон України.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про особу останнього спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв’язків, постійного місця проживання, наявність сім’ї та позитивну характеристику, на які посилається захисник, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує.

Окрім того, слід зазначити, що доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків є взаємовиключними, оскільки адвокат ОСОБА_1, стверджуючи про відсутність ризиків, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, вважає можливим застосувати до підозрюваного менш суворий вид запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначеного ризиків, передбачених п. 1 і п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12018220000000062 від 16.01.2018, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27), в межах строку досудового розслідування, на шістдесят днів - до 16 березня 2018 року включно, без визначення застави.

Зобов’язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2018 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_2