Ухвала суду № 71685765, 17.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 січня 2018 року м. Київ № 826/16656/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фону України в м. Києві

до

Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4"

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2017 позовну заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фону України в м. Києві про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" заборгованості на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з 01.09.2017 по 30.11.2017 в сумі 236.363,42грн., залишено без руху та надано позивачу п’ять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви. Згідно з цією ухвалою позивачеві слід було подати доказ сплати судового збору.

Вказана ухвала отримана представником позивача 04.01.2018, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з ухвалою від 21.12.2017 про залишення позовної заяви без руху, з відміткою про отримання.

Позивачем до суду подано клопотання від 10.01.2018 про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи його позбавленням Пенсійного фонду України та його територіальних органів можливості вносити до свого бюджету витрати на сплату судового збору, як такі, що не передбачені статтею 73 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", тобто відсутністю бюджетного фінансування для цілей сплати судового збору.

Частиною першою статті 133 КАС України, визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивачем не надано жодного доказу на обґрунтування обставини, що його майновий стан, станом на час подання позову, не дозволяв сплатити судовий збір, що є достатньою підставою для відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Також суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання для розгляду цього питання, оскільки позивачем не зазначено про наявність таких доказів.

Позивач в обґрунтування клопотання зазначає статтю 73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV, якою регламентовано підстави використання коштів Пенсійного фонду України, зокрема, на фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду України (пункт 3 частини першої). На думку суду, наведена норма дозволяє здійснювати використання коштів Пенсійного фонду України для фінансування його територіальних органів з метою виконання своїх функцій, зокрема, звернення до суду зі сплатою відповідного розміру судового збору. Доказів, які б свідчили, що позивач звертався до розпорядника коштів для зміни бюджетних призначень відповідно до вимог Бюджетного кодексу України в з зв’язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, не надано.

З огляду на викладене, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що позивачем не надано документу на підтвердження сплати судового збору, слід дійти висновку про неусунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою від 21.12.2017.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин позовна заява Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фону України в м. Києві підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Правобережному об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Повернути позовну заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фону України в м. Києві про стягнення заборгованості.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець