Ухвала суду № 71684687, 18.01.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/998/17

Провадження № 2/553/204/2018

У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2018 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У квітні 2017 року ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 03.09.2008 року між ВАТ "Сведбанк" (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 1601/0908/71-161, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 26000 доларів США на строк до 03.09.2028 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором № 1601/0908/71-161 від 03.09.2008 року ВАТ "Сведбанк" укладено договір поруки № 1601/0908/71-161-Р-1 від 03.09.2008 року з ОСОБА_2, відповідно до умов якого поручитель зобов'язалася перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов’язання щодо повернення коштів, наданих Банком у вигляді кредиту в сумі 26000 доларів США. 25 травня 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладений договір купівлі–продажу прав вимог за кредитними договорами, в свою чергу 15 червня 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Альфа Банк" укладений договір купівлі–продажу прав вимог за кредитними договорами, згідно вищевказаних угод відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1601/0908/71-161 від 03.09.2008 року. Оскільки ОСОБА_1 умови кредитного договору виконувала неналежним чином, у встановленому порядку та строки заборгованість та нараховані відсотки не сплачувала, станом на 10.02.2017 року утворилась заборгованість в сумі 22400,02 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом - 21996,87 доларів США, заборгованість за відсотками – 403,15 доларів США.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 надав суду зустрічну позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання недійсним Кредитного договору № 1601/0908/71-161 від 03.09.2008 року, посилаючись на те, що отримавши 03.09.2008 року кредит строком виконання зобв’язань 03.09.2028 року в сумі 26000 доларів США, що по курсу тогодення (4,8501 грн. за долар США) становив 126102,60 грн., сплативши 436841,98 грн. залишилась винною кредитору 22400,02 доларів США, що по курсу (27,025143 грн. за долар США) на 10.02.2017 року – дату розрахунку заборгованості, становить 605363,74 грн., не пам'ятає, щоб її попереджали про валютні ризики, надавали на ознайомлення в письмовому вигляді документи з розрахунками сукупної вартості кредиту. Вважає, що дані дії могли бути вчинені навмисно, для введення її в оману з метою укладення угоди, щоб в подальшому отримати кошти в сумі, яка в десятки разів перевищує суму кредиту. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про надання відповідачу до видачі кредиту попередньої інформації про умови кредитування, застереження про кредитні ризики та відомості про орієнтовану сукупну вартість кредиту. .Виходячи з положень ст. ст. 203, 215, 230 ЦК України, вважає, що в момент підписання кредитного договору ОСОБА_1 була введена в оману відповідачем щодо істотних умов договору, ціни та відсоткової ставки, умови договору суперечать її волевиявленню, а приховавши від позичальника повну та об'єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту банк ввів її в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, допустив порушення ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів". Просить визнати недійсним кредитний договір № 1601/0908/71-161 від 03.09.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ "Сведбанк".

Ухвалою суду від 14.12.2017 року зустрічний позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання недійсним кредитного договору об'єднаний в одне провадження з первісним позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача ПАТ "Альфа-Банк" доказів, а саме: оригіналу кредитної справи з описом, оформленої по кредитному договору № 1601/0908/71-161 від 03.09.2008 року, укладеному між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1, приділивши особливу увагу документам, які б підтверджували виконання кредитором вимог "Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту", затверджених постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 року, що діяли на час укладення договору, в частині виконання приписів: 1) п. 2.1, 2.2 Правил щодо надання Банком перед укладенням кредиту повної та достовірної інформації ОСОБА_1 про умови кредитування та сукупну вартість кредиту; 2) п. 2.4 Правил щодо отримання письмового підтвердження про ознайомлення ОСОБА_1 з вищевказаною інформацією; 3) п. 2.5 Правил щодо надання ОСОБА_1 достовірної інформації про умови кредитування та рішення уповноваженого органу Банку з цього приводу; 4) п. 3.2 Правил щодо доведення до відома ОСОБА_1А графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних; 5) п. п. 3.4, 3.5 Правил щодо доведення до відома ОСОБА_1 про вид і предмет кожної супутньої послуги, обґрунтування її вартості, правил, за якими може змінюватися процентна ставка за кредитним договором; 6) п. 3.8 Правил щодо попередження ОСОБА_1 про валютні ризики, які будуть покладатися на споживача та доведення до її відома інформації про методики, що використовуються Банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування ним; 7) п.п. 3.2-3.8 Правил в частині надання ОСОБА_1 інформації про вартість обслуговування валютного кредиту № 1601,0908,71-161 від 03.09.2008 року у обсязі, визначеному Додатком до Правил (таблиця визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки); 8) всі додаткові угоди, укладені між ОСОБА_1 та кредитором.

В судовому засіданні представник позивача уточнив клопотання – зазначив про те, що просить суд витребувати у позивача завірену належним чином копію кредитної справи.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача ПАТ "Альфа-Банк" в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність. Зазначив, що графік платежів як додаток до кредитного договору № 1601/0908/71-161 від 03.09.2008 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_1, не складався, позаяк умовами договору чітко встановлено порядок погашення заборгованості по кредиту та визначено розмір ануїтетного платежу, який підлягає внесенню боржником щомісяця; відомості, передбачені п. п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.53.2 – 3.8 "Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту", затверджених постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 року, були доведені до відому ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору, відповідні документи, складені у зв'язку з цим, надані позичальнику, факт виконання зазначених положень Правил підтверджується змістом кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1 (п. п. 10.1, 10.13), який підписаний нею як позичальником, в розпорядженні ПАТ "Альфа-Банк" такі документи відсутні; усі додаткові договори до кредитного договору № 1601/0908/71-161 від 03.09.2008 року, які укладені між банком та відповідачем ОСОБА_1, надані суду та знаходяться в матеріалах справи, жодних інших додаткових угод не існує.

Представник позивача наголосив на тому, що усі документи, пов'язані з укладенням кредитного договору № 1601/0908/71-161 від 03.09.2008 року, надані суду, документи, про які зазначає у клопотанні представник відповідача, у розпорядженні Банку відсутні, тому надати їх немає можливості. Зазначив про недоцільність витребування та дослідження кредитної справи, просив у задоволенні клопотання відмовити.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Звертаючись з клопотанням про витребування кредитної справи, представник відповідача послався на неможливість отримати доступ до ознайомлення з нею, незважаючи на направлення до ПАТ "Альфа-Банк" відповідного клопотання, яке отримане 13.11.2017 року, тобто більше двох місяців тому, та відповідь на яке він до цього часу не отримав. Зазначив, що в кредитній справі можуть знаходитись документи, які мають значення до повного та об'єктивного вирішення спору, в ній повинні знаходитись документи, складені у зв'язку з виконанням Банком вимог п. п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.53.2 – 3.8 "Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту", затверджених постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 року, при укладенні кредитного договору з ОСОБА_1 та щоб уникнути вибіркового подання позивачем документів, просить витребувати кредитну справу вцілому.

Заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги той факт, що представником відповідача не обґрунтовано підстав для витребування та дослідження судом вцілому кредитної справи, оформленої у зв'язку з укладенням кредитного договору № 1601/0908/71-161 від 03.09.2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 84 ЦПК України не зазначено конкретні докази, які він просить витребувати, як не доведено того факту, що документи з відповідною інформацією існують та знаходяться у ПАТ "Альфа-Банк", а лише висловлено припущення в обґрунтування клопотання про те, що вони мали б бути в наявності з огляду на зміст п. п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.53.2 – 3.8 "Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту", затверджених постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 року, враховуючи пояснення представника позивача в судовому засіданні, який зазначив про відсутність у ПАТ "Альфа-Банк" інших документів, пов'язаних з кредитним договором № 1601/0908/71-161 від 03.09.2008 року, укладеним між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1, ніж ті, які подані суду та містяться в матеріалах даної судової справи, й відсутність обґрунтованих підстав стверджувати про введення представником позивача в оману суду та ухилення від подання наявних у нього доказів, за умови недоведеності представником відповідача існування в кредитній справі доказів, які відсутні в розпорядженні суду та мають істотне значення для забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи, суд приходить до висновку про недоведеність існування підстав для задоволення клопотання представника відповідача та витребування у позивача кредитної справи з документами, що містять відомості, перелік яких наведений у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 19.01.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4