Ухвала суду № 71684680, 19.01.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

19 січня 2018 р. Справа № 818/2204/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказу, направлення, припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває зазначена справа. Позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ від 09.11.2017 про проведення інспекційного відвідування, направлення на його проведення від 09.11.2017 №СМ 184, припис №269 від 10.11.2017 та постанову про накладення штрафу №248/СМ184 від 04.12.2017.

18.01.2018 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову у вигляді заборони посадовим особам відповідача вживати заходи, направлені на притягнення її до відповідальності за порушення трудового законодавства згідно акту від 10.11.2017, складеного за наслідками перевірки, а також за невиконання припису №269 від 10.11.2017 до вирішення справи по суті.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2,4 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Позивачка клопотання обгрунтовує тим, що відповідач вчиняє дії щодо притягнення її до адміністративної відповідальності. Переконана, що за наслідками розгляду адміністративної справи буде винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, що призведе до додаткових витрат та зусиль для захисту порушених прав.

Заходи забезпечення позову вживаються з метою забезпечення ефективного захисту або відновлення порушених прав, за захистом яких позивач звернувся. Предметом розгляду у даній справі є правомірність прийняття наказу про призначення перевірки та припису, прийнятого за наслідками її проведення та постанови про накладення штрафу. Натомість позивачка просить заборонити відповідачу вчиняти дії щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, хоча предмету позову у даній справі такі прововідносини не стосуються. Крім того, клопотання обгрунтоване лише припущенням, що в подальшому такі дії можуть відбутися. Таким чином, викладені в заяві обставини не стосуються предмету позову, а забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по притягненню до адміністративної відповідальності не відповідає поняттю забезпечення позову та вимогам ст.150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у викладеній в заяві формі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150,151,248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Соп'яненко