Ухвала суду № 71684431, 16.01.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/1897/16-ц

н/п 2/766/3653/18

УХВАЛА

16 січня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про стягнення грошових коштів за недійсним правочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить застосувати наслідки недійсності правочину – прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна – комплексу будівель та споруд виробничої бази «Промбуд -3», загальною площею 928.ю4 кв. м., площею забудови 120,8 кв. м., на земельній ділянці площею 5615 кв. м., за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 2, які відбулися 22.08.2011 року, та повернути сторони у попередній стан; стягнути з ПУЬ «Марфін Банк» та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на його користь грошові кошти за недійсним правочином в сумі 240 542, 00 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 2 405, 42 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 травня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України від 03 жовтня 2017 року.

Згідно п. 9 ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники вважали за можливе розпочати розгляд справи зі стадії підготовчого судового засідання та призначити справу до судового розгляду.

Стороною позивача було заявлено клопотання про витребування з Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області інформації за результатами прилюдних торгів, які відбулись 22.08.2011 р. (протокол №2211140.

Представники відповідачів не заперечували проти задоволення клопотання.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по сутізазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, з метою забезпечення оперативності розгляду цивільної справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про стягнення грошових коштів за недійсним правочином та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 травня 2018 року на 14:00 годину.

Витребувати з Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області інформацію та первинні бухгалтерські документи, що підтверджують перерахування коштів в розмірі 240542,00 грн. за результатами прилюдних торгів, які відбулись 22.08.2011 р. (протокол №2211140), та інформацію про перерозподіл зазначених коштів з виконавчого провадження із зазначенням осіб, дат та сум.

Виконання даної ухвали в частині витребування доказів доручити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, які повинні подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в строк до 23 травня 2018 року шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом зв’язку.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. При цьому ч. ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко