Ухвала суду № 71684250, 19.01.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9411/16-ц

Провадження №2-п/428/41/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю прокурора Новохацької І.Г.

представника заінтересованих осіб ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.06.2017р. по цивільній справі №428/9411/16-ц,

встановив:

09.06.2017р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по цивільній справі №428/9411/16-ц за позовною заявою керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Управління охорони здоров’я Сєвєродонецької міської ради Луганської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені та вирішено стягнути з ОСОБА_2, 28.04.1969р.н., на користь Управління охорони здоров’я Сєвєродонецької міської ради грошові кошти в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілої особи ОСОБА_4 за період часу з 12.12.2015р. по 06.01.2016р. у розмірі 13540,33грн., .грошові кошти в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілої особи ОСОБА_5 за період часу з 12.12.2015р. по 15.01.2016р. у розмірі 17429,88грн..

13.11.2017р. (відповідно до поштового штемпеля) ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 09.06.2017р. по цивільній справі №428/9411/16-ц, мотивуючи заяву тим, що він не мав реальної можливості прийняти участь у справі, оскільки не був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи, що фактично позбавило його можливості приймати участь у судовому засіданні та надати суду докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, що у сукупності позбавило його права на справедливий суд. А тому, він з поважних причин не був присутнім у судових засіданнях. Крім того, позовні вимоги заявлені позивачем, який не має права звертатись з позовом до суду, оскільки і в управлінні охорони здоров’я і в лікарні є юридичні служби. Тому, просить суд скасувати заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 09.06.2017р. по цивільній справі №428/9411/16-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Прокурор Новохацька І.Г. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник заінтересованих осіб Управління охорони здоров’я Сєвєродонецької міської ради Луганської області, КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення

Заявник ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_6 у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №428/9411/16-ц, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017р.) , заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України (в редакції від 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017р.), заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №428/9411/16-ц за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Управління охорони здоров’я Сєвєродонецької міської ради Луганської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, провадження по справі було відкрито 19.12.2016р. та призначено справу до слухання у відкритому судовому засіданні. Судові засідання були призначені на 15.02.2017р. (відповідач ОСОБА_2 був сповіщений належним чином (а.с.34), 21.03.2017р. (відповідач ОСОБА_2 був сповіщений належним чином (а.с. 41), при цьому 15.03.2017р. на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_6 про надіслання на його адресу копії позовної заяви з додатками, що було зроблено судом (а.с. 47), 21.04.2017р. (представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 47), 21.04.2017р. від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи), 09.06.2017р. оскільки відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 були сповіщені належним чином (а.с.56-57), однак у судове засідання не з’явилися, а прокурором С’єдіним О.Ю. було надано до суду заяву про розгляд справи без його участі, де також вказано про те, що він не заперечував проти заочного рішення, а тому, судом було прийнято заочне рішення по справі.

При цьому суд зазначає, що 21.04.2017р. представником відповідача ОСОБА_6 було подано до Сєвєродонецького міського суду Луганської області зустрічну позовну заяву, яка ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.05.2017р. була залишена без руху, про що представника ОСОБА_6 було сповіщено належним чином (а.с. 61, 69, 71). 23.06.2017р. ОСОБА_2 було надано до суду заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви. У зв’язку з тим, що питання об’єднання зустрічного позову з первісним позовом має вирішуватись до початку розгляду справи по суті, та враховуючи наявність заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.06.2017р., ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.06.2017р. було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви та роз’яснено ОСОБА_2 право на звернення з вказаним позовом у загальному порядку. Матеріали позовної заяви разом з усіма додатками було направлено ОСОБА_2 належним чином (а.с. 73, 76).

Стосовно ствердження заявника ОСОБА_2 щодо того, що він не був обізнаний про судові засідання, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено повідомлення судом про всі призначені судові засідання в установленому законом порядку, як відповідача ОСОБА_2, так і його представника ОСОБА_6, проте вони не з’являлися до суду. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що копія заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.06.2017р. направлялась відповідачу ОСОБА_2 також належним чином. Таким чином, суд критично відноситься до посилань заявника ОСОБА_2 щодо наявності поважних причин неприбуття у судове засідання, оскільки сторона відповідача мала достатньо часу для підготовки свого захисту у суді.

З урахуванням усього вищевикладеного суд не може прийняти вищевказані обставини, як підстави для перегляду заочного рішення. Інших доказів на підтвердження своєї позиції щодо позову, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті заявником ОСОБА_2 не надано суду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017р.), у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017р.), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не прибув у судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин. Представник відповідача ОСОБА_6 також, будучи обізнаним про призначені судові засідання, що підтверджуюється матеріалами справи, не прибув у судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин. Крім того, суд зазначає, що від відповідача ОСОБА_2, або його представника ОСОБА_6, до суду заяв про розгляд справи за його відсутністю не надходили, він був завчасно належним чином повідомлений про дату, час та місце кожного судового засідання, тому, суд вважає, що сторона відповідача мала час для надання своїх заперечень та здійснення захисту, на що спирається заявник ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення. Тому суд приходить до висновку, що обставини викладені в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, докази на які спирається заявник ОСОБА_2 не мають істотного значення для вирішення справи, а тому заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.06.2017р. по цивільній справі №428/9411/16-ц, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 287-288 ЦПК України , суд –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.06.2017р. по цивільній справі №428/9411/16-ц, залишити без задоволення.

Роз’яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме: безпосередньо до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Суддя .