Постанова № 71683943, 11.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2018 рокусправа № 808/2164/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Іванова С.М.

судді: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року (прийнята у відкритому судовому засіданні 05 жовтня 2017 року) про закриття провадження у справі № 808/2164/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі – відповідач), у якому просив поновити пропущений строк звернення до суду та визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Головного управління Держпраці в Запорізькій області № 33 від 20.01.2017 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 32000 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року у справі № 808/2164/17 закрито провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Роз’яснено позивачу, що на підставі ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Не погодившись з ухвалою суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що закриваючи провадження по справі з підстав звернення позивача до суду з таким же позовом із тим самим предметом виниклого права, суд першої інстанції позбавив ФОП ОСОБА_1 конституційного права на звернення до суду. Зауважив, що при повторному зверненні до суду, позивачем було подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням поважних причин такого пропуску, яке судом першої інстанції було залишено поза увагою та відповідна правова оцінка йому не надавалась.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що на час розгляду даної справи у суді є рішення, яке набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами, а саме ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року у справі № 808/1290/17 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Держпраці у Запорізькій області про скасування постанови про накладення штрафу № 33 від 20.01.2017 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, вказана ухвала набрала законної сили.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, у травні 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу № 33 від 20.01.2017 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року у справі № 808/1290/17 залишено без розгляду адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови на підставі ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом встановлено, що оскаржувана постанова відповідача від 20.01.2017 року за № 33 про накладення штрафу уповноваженими особами отримана представником позивача 02.02.2017 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення; інформації з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення. На ухвалу суду від 17.05.2017 року про відкриття провадження в адміністративній справі, якою позивача було зобов'язано надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду - позивач такі докази до суду не надав. З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку, що строк звернення до адміністративного суду з позовом позивачем пропущений.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами ч. 3 ст. 155 КАС України, в редакції, чинній на дату винесення оскаржуваного рішення та повторного звернення позивача до суду з адміністративним позовом, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Також відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України, в редакції Закону № 2147-VІІ від 03.10.2017 року, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Так, під час повторного звернення до суду першої інстанції з адміністративним позовом 18.07.2017 року позивачем було подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду (а.с.8-10), в якому зазначено поважні, на думку заявника, причини ним пропуску строку звернення до суду із долученням відповідних доказів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, в редакції, чинній на дату винесення оскаржуваного рішення та повторного звернення позивача до суду з адміністративним позовом, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що у разі зазначення позивачем при поданні адміністративного позову від 18.07.2017 року у відповідному клопотанні про наявність поважних, на його думку, причин пропуску звернення до суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про закриття провадження у справі, перш за все, зважаючи на приписи ч. 3 ст. 155 КАС України, в редакції, що діяла на час прийняття ухвали, що оскаржується, повинен був надати таким доводам заявника належну правову оцінку, а саме щодо усунення (не усунення) підстав, з яких заява була залишена без розгляду, і вже за результатами цього приймати відповідне процесуальне рішення.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, позивач при зверненні з позовом не заперечував того факту, що строк звернення до суду ним було пропущено, в той же час, просив його поновити та зауважував, що останній не отримував кореспонденцію протягом січня-лютого 2017 року, на підтвердження чого надав відповідь ПАТ «Укрпошта» від 15.06.2017 року № 02-222.

В той же час, при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції взагалі не було надано будь-якої правової оцінки обставинам, зазначеним позивачем у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, всупереч наданого законом права на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, а отже остання є передчасною.

Відповідно до ст. 6 КАС України, в редакції, чинній на дату винесення оскаржуваного рішення та повторного звернення позивача до суду з адміністративним позовом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись п.4ч.1 ст.320, ст.ст.322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року у справі № 808/2164/17 – скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 січня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко