
Справа № 524/7723/17
Провадження № 2/524/517/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
11 січня 2018 року до суду надійшла заява позивача в особі голови правління АТ «ОСОБА_1 МКБ» - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з повним погашенням ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.
При цьому, позивач посилався на сплату відповідачем банку боргу за договором у повному обсязі. Одночасно, позивач просив стягнути з відповідача на його користь у повернення сплаченого судового збору кошти у розмірі 1600 грн.
Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних обставин.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.
У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
У випадках, встановлених частинами третьою - п’ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв’язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев’ятої статті 141 цього Кодексу.
Отже, у разі залишення без розгляду позовної заяви статтею 142 ЦПК України не передбачено повернення сплаченого судового збору з відповідача на користь позивача.
Роз'яснити позивачеві, що він має право відповідно ч.2 ст.257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.
Керуючись ст. ст. 42, 49, 142, 222, 257, 258 – 261, 351 – 355 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання позивача в особі голови правління АТ «ОСОБА_1 МКБ» - ОСОБА_3 – задовольнити частково.
Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області безпосередньо або через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п’ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
Суддя:
Судове рішення № 71683627, Автозаводський районний суд м. Кременчука було прийнято 18.01.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 524/7723/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: