Постанова № 71681165, 17.01.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 415/6107/16-ц

Провадження № 22ц/782/937/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року, січня місяця, 17-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В.(судді-доповідача), суддів - Дронської І.О., Карташова О.Ю., за участю секретаря: Єгорової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 16 листопада 2017 року (суддя Чернобривко Л.Б. у справі № 415/6107/16-ц) у цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс - банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшла заява від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Правекс банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6029-020/07Р від 02.11.2007 року. Просили суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - ПАТ КБ «Правекс - банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 415/6107/16-ц.

Заяву було прийнято до розгляду - ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 16 листопада 2017 року в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено. Заявник не погодився із вказаною ухвалою суду першої інстанції та надав на неї апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норми матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 16 листопада 2017 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та замінити стягувача, ПАТ КБ «Правекс - банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до таких висновків.

Статтею ст. 367 ЦПК України є передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Статтями 263, 264 ЦПК України є визначеним про те, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частина 2 ст. 78 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтями 12, 81 ЦПК України є визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні заяви скаржника, суд першої інстанції, судячи з тексту ухвали, виходив з того, що виконавчі листи по даній справі взагалі не видавалися через відсутність правових підстав для їх видачі, оскільки рішення суду не набрало законної сили, бо відповідачі проживають на території не підконтрольній в теперішній час владі України в м. Алчевську і копію рішення суду не отримували, через те, що поштові відправлення в м. Алчевськ поштою не приймаються, про що повідомлявся представник ПАТ КБ «Правекс - банк». Враховуючи те, що виконавчі листи по даній справі не видавалися, а представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, не надав доказів, що виконавчі документи з виконання рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01.12.2016 року, відповідно до вимог ст.. 378 ЦПК України перебувають на виконанні у виконавчому органі - то суд першої інстанції не знайшов підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ КБ «Правекс банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, адже до них суд дійшов поспішно, порушивши норми процесуального права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області 01.12.2016 року позов ПАТ КБ «Правекс - банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс - банк» заборгованість за кредитним договором № 6026-016/07Р від 03.10.2007 року у вигляді заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом, всього у розмірі 15 651,99 доларів США. Вирішено питання по судовим витратам (а.с.46-47). На момент розгляду судом клопотання порядок вступу заочного рішення у законну силу регламентувався ст. 233 ЦПК, яка визначала, що заочне рішення набуває законної сили відповідно до загального порядку, встановленого тим Кодексом. На виконання розпорядження Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» державним підприємством «Укрпошта» прийнято рішення, відповідно до якого у зв'язку з проведенням бойових дій в зоні АТО та блокування окремих об'єктів поштового зв'язку з 27 листопада 2014 року державне підприємство «Укрпошта» зупиняє приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, у т.ч. до м. Алчевськ Луганської області.

На момент апеляційного розгляду порядок вступу заочного рішення у законну силу регламентовано нормами ст. 289 ЦПК - а враховуючи що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за місцем проживання у м. Алчевськ Луганської області - тобто на тимчасово окупованій території - нормами п. 19 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України , які передбачають особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції». Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення. У матеріалах справи немає підтверджень того, що відповідачі отримували судове рішення. Суд першої інстанції має можливість та повинен вжити належних заходів з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін по справі з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, зокрема шляхом повідомлення відповідачів про ухвалення відповідного судового рішення через розміщення інформації про вже винесене заочне рішення на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником - при цьому частина 5 цієї ж статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Стаття 18 ЦПК вказує на обов'язковість судових рішень, стаття 431 ЦПК передбачає видання виконавчого листа саме тим судом, що розглядав справу як суд першої інстанції, тим же судом здійснюються і дії по заміні сторони.

З огляду на наведені обставини, а також з урахуванням положень ст. ст. 374- 379 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану судову ухвалу скасувати та повернути вирішення питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 16 листопада 2017 року скасувати та повернути вирішення питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: