Ухвала суду № 71680479, 17.06.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/5925/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суворов В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області – ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_4 Аваль” до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ „ОСОБА_4 Аваль” про розірвання кредитного договору та зобов’язання вчинити певні дії ,-

встановив:

02 березня 2011 року представник ПАТ „ОСОБА_4 Аваль”- ОСОБА_8 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 липня 2011 року ОСОБА_7 подав зустрічний позов до ОСОБА_9 Аваль” про розірвання кредитного договору та зобов’язання вчинити певні дії

09 квітня 2013 року рішенням суду першої інстанції позов ПАТ „ОСОБА_4 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_9 Аваль” до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. №2757708271, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (гурт.), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. № НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПАТ „ОСОБА_4 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_4 Аваль” (65000 м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, код ЄДРПОУ 23876031 р/р 2909949) заборгованість за основою сумою кредиту у розмірі 174 132 грн. 08 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 55733 грн. 27 коп., пеня за прострочення тілу кредиту у розмірі 10272 грн. 34 коп., пеня за прострочення відсотків по кредиту у розмірі 62756 грн. 41 коп., державне мито у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення процесу у розмірі 120 грн., а всього суму у розмірі 304714 грн. 10 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. №2757708271, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (гурт.), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. №2196124526, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 б. №13, кв. 47) на користь ПАТ „ОСОБА_4 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_4 Аваль” (65000 м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, код ЄДРПОУ 23876031 р/р 2909949) заборгованість за основою сумою кредиту у розмірі 174132 грн. 08 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 55733 грн. 27 коп., пеня за прострочення тілу кредиту у розмірі 10272 грн. 34 коп., пеня за прострочення відсотків по кредиту у розмірі 62756 грн. 41 коп., державне мито у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення процесу у розмірі 120 гривень, а всього суму у розмірі 304714 грн. 10 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ПАТ „ОСОБА_4 Аваль” про розірвання кредитного договору та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без задоволення.

28 травня 2013 року на вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій зазначила прохання про поновлення строку.

Але назначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.69,294 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку апелянт вказує, що нею строк пропущено з поважних причин, в зв’язку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримала лише 22 квітня 2013 р.

28 травня 2013 року ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, тобто з пропуском строку двадцяти днів.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В зв’язку з викладеним суд вважає, що доводи апелянта не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку, так як вони не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Крім того, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв’язку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 1 514 грн. 57 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ 23213460, Р/р 3121620670007, МФО 828011, ОСОБА_4 отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Ім’я, По батькові.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху, апелянту пропонується в строк, який не може перевищувати 30-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року, із зазначенням поважності причин пропуску процесуального строку та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати 30-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов