Ухвала суду № 71679549, 17.01.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3099/18

Номер справи місцевого суду: 496/6166/13-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28.12.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Перший Український ОСОБА_3” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 року Біляївським районним судом Одеської області ухвалено рішення по справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 29.12.2017 року ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що він не отримував копії оскаржуваного рішення суду та про його існування дізнався лише місяць назад, коли до нього прийшли державні виконавці забирати його майно.

Проте, вищенаведені апелянтом підстави пропуску строку спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2015 року заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 13.05.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В подальшому, 29.10.2015 року, 07.11.2015 року, 21.11.2015 року, 06.12.2015 року ОСОБА_2 отримував повістки на судові засідання, призначені Біляївським районним судом Одеської області(том 1, а.с. 229-229 а, 241, 245). 27.11.2015 року він звертався до суду із заявою про застосування строку позовної давності (том 1, а.с.230-235), 24.12.2015 року звертався до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі (том 1, а.с.247).

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_2 був обізнаний, що Біляївським районним судом Одеської областірозглядається позовна заява ПАТ „Перший Український ОСОБА_3” до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, під час звернення Банку з апеляційною скаргою на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28.12.2015 року, ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_4 вручалися копії апеляційних скарг ПАТ „Перший Український ОСОБА_3” з додатками та судові повістки про виклик до апеляційного суду (том 2, а.с.06, 09), що свідчить про те, що ОСОБА_2 читаючи апеляційну скаргу, не міг не знати про ухвалення Біляївським районним судом м.Одеси рішення суду.

Крім того, в рамках розгляду апеляційної скарги ПАТ „Перший Український ОСОБА_3” на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28.12.2015 року, 23 березня 2016 року ОСОБА_2 звертався до суду апеляційної інстанції із клопотанням про розгляд справи за його відсутності. При цьому, в заяві ОСОБА_2 зазначив, що апеляційну скаргу ПАТ „Перший Український ОСОБА_3” він вважає необгрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що не підлягає скасуванню (том 2, а.с.14).

Таким чином, ОСОБА_2 не лише був обізнаний про ухвалення Біляївським районним судом Одеської області рішення від 28.12.2015 року, а й був ознайомлений зі змістом цього рішення вже на дату подання ним відповідної заяви до апеляційного суду Одеської області 23.03.2016 року. Тому твердження ОСОБА_2 про те, що про існування оскаржуваного рішення він дізнався місяць назад до звернення з апеляційною скаргою не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3-4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28.12.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Перший Український ОСОБА_3” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення йому цієї ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5