Ухвала суду № 71679394, 19.01.2018, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/13969/17

Провадження № 2/520/2500/18

У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

19.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси, головуючий суддя Куриленко О.М.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 обласної державної адміністрації про зняття заборони (обтяження) з майна,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року позивачі звернулись до суду з позовом та просять ухвалити рішення, яким: скасувати накладені на будинок N 8 по вулиці Академіка Гамалея в місті Одеса обтяження (заборону відчуження), що накладені Виконкомом Одеської області на підставі рішення № 53/97 від 14.02.1978 року та рішення N9712 від 22.12.1983 року, що зареєстровані у Єдиному Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за наступними ідентифікуючими даними :

тип обтяження : заборона(архівний запис), реєстраційний номер 8157510, яке було зареєстровано: 06.11.2008 року 11:33:59 за №8157510 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора 65026,Одеська обл., м. Одеса, вул. Ланжеронівська,26; підстава обтяження: рішення 53/97,14.02.1978 року Виконком Одеської області; Об'єкт обтяження: будинок,адреса: м. Одеса, вулиця Зелена, будинок 8 ;Додаткові данні:Архівний номер:16846 ODESSAІ ,архівна дата:24.02.1998, Дата виникнення: 14.02.1978,№ реєстра :2411-25,внутр..№7301193923ЕF472F662F/

тип обтяження : заборона(архівний запис), реєстраційний номер8168514 яке було зареєстровано: 11.2008 11:45:03 за № 8168514 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: рішення,712, 22.12.1983, Виконком Одеської області; Об'єкт обтяження: будинок,адреса: Одеська обл., м. Одеса. вулиця Зелена, будинок 8; Додаткові данні: Архівний номер: 10115ODESSA1,Архівна дата: 22.02.1998 , Дата виникнення :22.12.1983, № реєстра: 1472-27,внутр.№86011В3723 ЕF44318128;

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 19.01.2018 року, представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить замінити первісного відповідача ОСОБА_5 обласну державну адміністрацію належним відповідачем ОСОБА_5 обласною радою, про що постановити ухвалу.

Представник відповідача ОСОБА_5 обласної державної адміністрації у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду відзив в якому повідомляє, що ОСОБА_5 обласна державна адміністрація не є належним відповідачем у даній справі.

У зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ст.. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Суд, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи вважає необхідним замінити первісного відповідача ОСОБА_5 обласну державну адміністрацію належним відповідачем ОСОБА_5 обласною радою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 обласної державної адміністрації про зняття заборони (обтяження) з майна - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі ОСОБА_5 обласну державну адміністрацію належним відповідачем - ОСОБА_5 обласною радою.

Сповістити відповідача ОСОБА_5 обласну раду про дату та час судового засідання, яке відбудеться 19.02.2018 року о 12.40 годин., надіславши копію позову та додатків до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.