Постанова № 71678966, 18.01.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/8260/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/246/18 Доповідач у 2 інстанції СушкоКатегорія 26 18.01.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

секретар: Опришко П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2015 року на користь банку стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 3387312,49 грн. та судові витрати. 31 січня 2015 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Сіагал» укладено договір про відступлення права вимоги, в тому числі і за даним кредитним договором та договорами поруки, укладеними із відповідачами. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено та визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 31 січня 2015 року. Таким чином, рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» визнано стороною (кредитором) за кредитним договором від 26 квітня 2007 року та договорами поруки до нього, однак строк пред'явлення виконавчих листів до виконання у зв'язку із вищевикладеними обставинами було пропущено. У зв'язку з цим просив визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів від 11 лютого 2015 року поважними та відновити пропущений строк, видати дублікати виконавчих листів по даній справі та направити їх на адресу позивача.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Визнано причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів №369/8260/14-ц, виданих 11 лютого 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області поважними. Поновлено пропущений строк пред'явлення виконавчих листів №369/8260/14-ц, виданих 11 лютого 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області до виконання.

Видано дублікати виконавчих листів №369/8260/14-ц, виданого 11 лютого 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 21/14/01-СП від 26.04.2007 року, що складається із тіла кредиту у розмірі 2 210 565,77 грн., та відсотків у розмірі 1 176 746,72 грн., а всього разом 3 387 312,49 грн. (три мільйони триста вісімдесят сім тисяч триста дванадцять гривень та сорок дев'ять копійок). Стягнення з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1 218 грн. Стягнення з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1 218 грн. Стягнення з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1218,00 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не звернув увагу на те, що матеріали справи не містять інформації про будь які дані щодо виконання судових рішень враховуючи те, що вона сплатила 99000,00 доларів США чим фактично виконала частково рішення суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи заявником дійсно було втрачено, що робить неможливим виконання рішення суду, яке не втратило своєї законної сили. Крім того, вирішуючи питання про поновлення строку, суд першої інстанції виходив із того, що заявником пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, які від нього не залжали.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України (в редакції чинній на дату постановлення оскаржуваної ухвали суду) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При цьому, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа стягувач або державний виконавець має обґрунтувати обставини втрати виконавчого листа та надати суду відповідні докази.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов'язаний з'ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, на стягувача покладається обов'язок доведення поважності причин пропуску ним строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2015 року у стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №21/14/01-СП від 26 квітня 2007 року, що складається із тіла кредиту у розмірі 2210565,77 грн., та відсотків у розмірі 1176746,72 грн., а всього разом 3387312,49 грн. (три мільйони триста вісімдесят сім тисяч триста дванадцять гривень та сорок девять копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1218,00 грн.. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1218,00 грн.. Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1218,00 грн..

03 березня 2015 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява від представника ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю Мозолевської В.В. про видачу виконавчих листів по даній справі.

18 березня 2015 року представником ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю Мозолевської В.В. під особистий підпис було отримано три виконавчих листи по даній справі, про що міститься відповідний запис на її заяві.

Строк предявлення виконавчих листів встановлений до 30 січня 2016 року.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2015 року, станом на день звернення позивача із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, не виконано.

Як вбачається із долучених до матеріалів заяви документів та пояснень пердставника ПАТ «Дельта Банк» на момент отримання виконавчих листів, між банком та ТОВ « ФК «Сіагал» було укладено договір про відступлення прав вимог в тому числі і за договором кредитним та поруки укладеним між банком та боржниками. В подальшому рішенням господрськолго суду 18 квітня 2016 року було визнано недійсним договір між банком та ТОВ « ФК «Сіагал», при цьому частина документів щодо стягнень заборгованостей та кредитних справ ТОВ « ФК « Сіагал» не повернув. І тільки після того, як банк зміг підтвердити свій статус стягувача, банк в грудні 2016 року звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Крім того, в заяві ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання заявником було наведено обставин, які перешкоджали пред'явити до виконання виконавчий лист у встановлений Законом строк та надано суду належні та допустимі докази на підтвердження поважності пропуску ним строку для пред'явлення його до виконання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, і не вбачає порушень положень процесуального законодавства, оскільки виконавчі листи заявником було втрачено, що робить неможливим виконання рішення суду. Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, які від нього не залежали. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наявні всі підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона сплатила 99000,00 доларів США чим фактично виконала частково рішення суду, відхиляються колегією судів, оскільки матеріали справи не містять підтвердження того, що відповідач у справі частково виконала свої зобов'язання перед ПАТ «Дельта Банк». Таким чином, суд першої інстанції вирішив питання на підставі наявних у матеріалах справи документів.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції викладених в рішенні не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.374 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «18» січня 2018 року.

Головуючий:

Судді: