Ухвала суду № 71678537, 16.01.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/6610/13-ц

Провадження № 2-п/520/18/18

УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

16.01.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків Олени Василівни,

за участю: представника заявників - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ПАТ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявоюОСОБА_1, ОСОБА_3, Приватного підприємства "Алекс 17-26", про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року по справі № 520/6610/13-ц,-

встановив:

31.10.2017 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Алекс 17-26" звернулися до суду із заявою, в якій просять поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року по справі № 520/6610/13-ц; скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року по справі № 520/6610/13-ц та призначити заяву до розгляду в загальному порядку. При цьому заявники посилаються на те, що розгляд справи був проведений за їхньої відсутності. Заявники зазначають, що судом не в повній мірі встановлені обставини у справі, та зокрема, судом самостійно не застосовано положень ч. 4 ст. 559 ЦК України, судом не враховано, що Банк змінив строк виконання основного зобов’язання, у зв’язку із чим, звернувся до суду із пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1, який діє від власного імені та на представництво інтересів ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Алекс 17-26", заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши учасників справи, які з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року у справі № 520/6610/13-ц стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Алекс 17-26" суму боргу за кредитним договором №СМ-SME502/018/2007 від 14.12.2007 року у розмірі 228352.74 доларів США, що еквівалентно 1825223.45 грн. за офіційним курсом Національного банку України станом на 07.05.2013 року за 1 долар 7,993 грн.; стягнуто судовий збір.

19.05.2015 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року. Так, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2015 року поновлено заявнику строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення та залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного судового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.09.2017 року закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4 «Алекс 17-26» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року. Роз’яснено ОСОБА_1, ОСОБА_4 «Алекс 17-26» їх право на апеляційне оскарження заочного рішення у разі залишення без задоволення їх заяви про перегляд заочного рішення.

07.12.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.12.2017 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про направлення цивільної справи до суду першої інстанції та постановлено направити цивільну справу до Київського районного суду м. Одеси для розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_4 «Алекс 17-26» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 вже скористалася своїм право на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року у справі № 520/6610/13-ц, та її заяву було залишено без задоволення ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07.12.2017 року про направлення цивільної справи № 520/6610/13-ц до суду першої інстанції, суд вбачає підстави для поновлення заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 «Алекс 17-26» строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року по справі № 520/6610/13-ц.

З матеріалів справи № 520/6610/13-ц вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_3 – м. Одеса, вул. Пархоменко, 2, відповідач ОСОБА_4 "Алекс 17-26" має місце знаходження – АДРЕСА_1 /том 1 а.с. 65-66/, та саме на вказані адресу судом направлялися судові повістки /том 1 а.с. 76-78, 99, 105-115/ та копія заочного рішення /том 1 а.с. 123-128/.

Крім того, судом встановлено, що у ході розгляду справи № 520/6610/13-ц судом направлялися доручення начальнику Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з вимогою надати допомогу у врученні судової повістки відповідачам, шляхом виїзду дільничного інспектора за адресою проживання /а.с. 83-84, 89-90, 92-101/.

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи заявників щодо неналежного сповіщення судом про дату та час судових засідань. Оскільки, судом вжито достатніх заходів для повідомлення відповідачів про наявне судове провадження.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що заявниками не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим суд вважає, що на підставі вимог закону, в тому числі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якою встановлено вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів, заочне рішення було винесено правомірно відповідно до чинного законодавства.

Окрім того суд зазначає, що обставини, викладені заявниками у заяві про перегляд заочного рішення по суті є апеляційною скаргою на рішення суду, та окрім того, заявниками не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, так як заявник вже скористалася своїм право на подання заяви про перегляд заочного рішення у даній справі, та ухвалою суду її заяву було залишено без задоволення. При цьому, чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено можливість повторного звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Стосовно заяви ОСОБА_1, ОСОБА_4 "Алекс 17-26" про перегляд заочного рішення, то суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, Приватного підприємства "Алекс 17-26", про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року по справі № 520/6610/13-ц, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Васильків О. В.