Ухвала суду № 71678108, 19.01.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/482/18

Провадження по справі № 2-з/367/46/2018

У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою,відповідно до якої просить забезпечити її позов до товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРСІТІ» про визнання права власності на квартиру та просить накласти арешт на квартиру №109 по вул..Пономарьова 26,корпус 1,м.Ірпінь, смт.Коцюбинське, Київської області .

Суд, вивчивши матеріали справи ,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 149 ЦПК України « 1. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст..150 ЦПК України «1. Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;»

Відповідно до ст.. 153 ЦПК України « 1. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).»

Відповідно до положень п. 1 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У судовому засіданні встановлено,що 18.01.2018р до Ірпінського міського суду на розгляд надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРСІТІ» про визнання права власності на квартиру,по якій провадження не відкрито.

Ставлячи питання про накладення арешту на квартиру №109 по вул..Пономарьова 26,корпус 1,м.Ірпінь, смт.Коцюбинське, Київської області ,заявник не надала до суду доказів тих обставин,за ким на даний час зареєстровано право власності на вказану квартиру.До позовної заяви позивачем додано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,однак дана довідка сформована 29.09.2017р,а позов до суду поданий 13.01.18р.,при цьому можуть бути порушені права осіб,які не є учасниками по даній справі.

Крім того,суду не надано доказів тих обставин,що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Враховуючи викладене,суд відмовляє ОСОБА_1С у даній заяві про забезпечення позову.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 149- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у заяві про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: ОСОБА_2