Ухвала суду № 71678085, 19.01.2018, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/9213/17

Провадження № 2-аі/520/1/18

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

19.01.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого – судді Васильків О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді по адміністративній справі № 520/9213/17, -

В С Т А Н О В И Л А :

16.01.2018 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надав заяву на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України про відвід судді Бескровного Я.В. по адміністративній справі № 520/9213/17. Мотивуючи заяву тим, що на його думку, головуючий суддя не є юристом-професіоналом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 року передано заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бескровного Я.В. у справі № 520/9213/17 на розгляд іншому судді, визначеному у відповідності до ст. 31 КАС України.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Судом встановлено, що у провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Бескровного Я.В. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання права та зобов’язання вчинити певні дії.

Як на підставу для відводу представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, відповідно до якого, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

У заяві про відвід судді Бескровного Я.В. по адміністративній справі № 520/9213/17 представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 зазначає, що на його думку, головуючий суддя не є юристом-професіоналом.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою.

З урахуванням вказаного, суд не приймає до уваги доводи представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема, щодо того, що головуючий суддя не є юристом-професіоналом.

Інших доводів щодо наявності підстав для відводу судді, стороною позивача не заявлено.

Суд також зазначає, що в разі незгоди з ухваленим рішенням за результатами розгляду справи сторони мають право скористатись передбаченим діючим адміністративним процесуальним законодавством порядком апеляційного оскарження.

Проаналізувавши доводи, викладені представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 у заяві про відвід судді, суддя приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід судді обставини є безпідставними та необґрунтованими, а тому не можуть бути задоволені.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді по адміністративній справі № 520/9213/17, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.