Ухвала суду № 71677361, 18.01.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4384/16-к

Провадження № 1-кп/361/70/18

18.01.2018

У Х В А Л А

18 січня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Батюка В.В.,

при секретарі Колотаєвській С.П.

з участю прокурора Таран Л.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника цивільного відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016110130000794 від 06.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, працюючого ТОВ « ОСОБА_6 транс», зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5, яке ухвалою суду від 18.04.2017 року призначене до судового засідання.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що 05.03.2016 приблизно о 14.30 год., він, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302-14 СПГ», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проїжджій частині вул. Шевченка у с. Літки Броварського району Київської області, у напрямку від с. Літочки до с. Рожни Броварського району Київської області, зі швидкістю близько 45 км/год. та наближаючись до нерегульованого перехрестя вул. Шевченка з вул. Харченка, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України та при виникненні небезпеки для руху у вигляді велосипедиста, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1, який, керуючи велосипедом марки «Україна», перетинав проїжджу частину вул. Шевченка по нерегульованому перехрестю вул. Шевченка з вул. Харченка з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби було механічно пошкоджено, а велосипедист ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Під час судового розгляду від захисника обвинуваченого ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про необхідність призначення додаткову інженерно-транспорту експертизу на вирішення якої він пропонує поставити наступні питання : чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху? чи відповідали дії велосипедиста ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху? скільки часу необхідно водію автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 для екстреної зупинки даного ТЗ? скільки часу необхідно велосипедисту ОСОБА_1 для екстреної зупинки? на якій відстані від місця зіткнення міг знаходитися ТЗ у момент, коли водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 сприйняв дорожню обстановку як таку, що потребує екстреного гальмування? чи мав велосипедист ОСОБА_1 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху? якою була черговість порушень Правил дорожнього руху України кожним з учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме: коли водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 та велосипедистом ОСОБА_1 ?яка ступінь винуватості в скоєні ДТП у відсоткову відношенні водія ОСОБА_5 та велосипедиста ОСОБА_1, враховуючи черговість порушень Правил дорожнього руху України кожного з учасників ДТП та усіх обставин ДТП, в тому числі переважне право руху, причинний зв’язок дій кожного з учасників ДТП та інші обставини дорожньо-транспортної пригоди?

Також під час судового розгляду від представника цивільного відповідача надійшло клопотання про необхідність призначення повторну інженерно-транспорту експертизу на вирішення якої вона пропонує поставити наступні питання :

Чи відповідали вимогам дорожніх знаків 2.1 та п. п. 10.1 Правил дорожнього руху України дії другого учасника ДТП велосипедиста ОСОБА_1 який за наявності знаку «Дати дорогу» не зупинився перед виїздом на головну дорогу і виїхав на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги на головну дорогу по якій рухався водій ОСОБА_5? Не виконання яких пунктів Правил дорожнього руху України велосипедистом ОСОБА_1 знаходиться в причинно-наслідковому зв’язку з ДТП? Які умови видимості та оглядовості з місця водія ОСОБА_5 стосовно нерегульованого перехрестя та другорядної дороги на якій знаходився велосипедист ОСОБА_1 з врахуванням даних про дорожню обстановку в момент ДТП, що містяться у фотографіях із зображенням нерегульованого перехрестя (з напрямку руху водія ОСОБА_5Л.) і фотографіях із зображенням нерегульованого перехрестя (з напрямку руху ОСОБА_1В.)? Який час пройшов з моменту появи велосипедиста ОСОБА_1 в полі оглядовості водія автомобілю марки «ГАЗ 3302-14 СПГ» до моменту наїзду? Скільки часу необхідно було водію ОСОБА_5 для екстреної зупинки Автомобілю марки «ГАЗ 3302-14 СПГ» у даних умовах з моменту появи в полі зору велосипедиста ОСОБА_1? Який механізм дорожньо-транспортної пригоди? Якщо дії водія автомобілю марки «ГАЗ 3302-14 СПГ» ОСОБА_5 та велосипедиста ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожніх Правил дорожнього руху України, то якою була черговість порушень Правил дорожнього руху України кожним з учасників дорожньо-транспортної пригоди? Якщо дії водія автомобілю марки «ГАЗ 3302-14 СПГ» ОСОБА_5 та велосипедиста ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожніх Правил дорожнього руху України, то яка ступінь вини в процентному відношенні водія ОСОБА_5 та велосипедиста ОСОБА_1.

Клопотання мотивоване тим, що метою проведення даної експертизи є спростування, або підтвердження показів обвинуваченого та потерпілого щодо механізму виникнення дорожньо транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання .

Прокурор не заперечував проти призначення такої експертизи.

Потерпілий та його представник заперечували проти призначення такої експертизи, оскільки на частину питань з даного переліку є відповіді, в досліджених судом авто технічних експертиз.

Вислухавши думку сторін, з урахуванням досліджених судом матеріалів справи, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість клопотання про призначення судової - авто технічної експертизи, виходячи з слідуючого:

В ході судового розгляду виникла необхідність встановлення наявності порушення Правил дорожнього руху України кожним з учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме: водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 та велосипедистом ОСОБА_1, та знаходження даних порушень в причинно-наслідковому зв’язку з ДТП , оскільки дані обставини може впливати, як на встановлення вини ОСОБА_5 так і на розгляд цивільного позову.

В задоволенні клопотання про призначення експертизи по решті питань, то в цій частині клопотання є недостатньо обґрунтованим. Так, в ході судового розгляду судом досліджувався та був приєднаний до матеріалів провадження висновок судової авто технічної експертизи № 19\8-02\911 від 21.07.2016 року, з якого вбачається, що на вирішення експертизи вже ставились запитання, аналогічні тим, які пропонує поставити захисник та представник цивільного відповідача при проведенні нової експертизи і даний висновок ніким не ос порений і даних про неповноту даного висновку в клопотанні не зазначено.

Крім того в клопотаннях про призначення експертизи ставляться питання правової оцінки поведінки особи, які не відносяться до компетенції інженерно-транспортної експертизи то клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 та клопотання представника цивільного відповідача в цій частині є недостатньо обргунтованим і тому призначення експертизи для розв»язання решти запитань є не доцільним і воно призведе лише до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 243,350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 та клопотання представника цивільного відповідача – задоволити частково.

Призначити по справі інженерно-транспорту експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху?

2. Чи відповідали дії велосипедиста ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?

3. чи мав велосипедист ОСОБА_1 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

4. В разі встановлення порушення Правил дорожнього руху України кожним з учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме: водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 та велосипедистом ОСОБА_1, чи знаходиться вони в причинно-наслідковому зв’язку з ДТП?

5. В разі встановлення порушення Правил дорожнього руху України кожним з учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме: водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 та велосипедистом ОСОБА_1В якою була черговість їх порушень?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1-кп\361\70\18.

Слухання кримінального провадження № 1-кп\361\70\18 відкласти до надходження висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк