Постанова № 71677223, 16.01.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/4849/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.

Провадження № 22-ц/783/4094/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія:59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шеремети Н.О.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 - Василишин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Шевченківського ВДВС ЛМУЮ та ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» про визнання електронних торгів недійсними, припинення запису про право власності на майно, внесення запису про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Шевченківського ВДВС ЛМУЮ та ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила визнати електронні торги від 12.01.2015р. з реалізації квартири АДРЕСА_1 - недійсними, припинити запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 13664583, внесений на підставі Свідоцтва № 390 від 29.02.2016р., внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер нерухомого майна 873476446101.

В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_5 Г.Б., а позивачці належало право користування цією квартирою. Їй стало відомо про проведені 12.01.2015р. прилюдні торги з реалізації вказаної квартири, як предмету іпотеки. Вважає, що ці торги слід визнати недійсними оскільки державний виконавець, виконуючи рішення суду про солідарне стягнення зі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором, не врахував наявність у боржників іншого рухомого/нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення в порядку ЗУ «Про виконавче провадження». Визнання торгів недійсними матиме своїм наслідком делегітимізацію свідоцтва про право власності на майно, видане на підставі Акта державного виконавця згідно протоколу проведення прилюдних торгів, припинення запису про право власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та внесення до реєстру запису про право власності на майно попереднього власника ОСОБА_5

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року у задоволенні позову Турчин Зоряни Романівни до Шевченківського ВДВС ЛМУЮ та ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», треті особи: Скиба Галина Богданівна, Волович Андрій Юрійович та ПАТ КБ «Надра» про визнання електронних торгів від 12.01.2015р. з реалізації квартири АДРЕСА_1 недійсними, припинення запису про право власності на квартиру АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №13664583, внесений на підставі Свідоцтва № 390 від 29.02.2016р., внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 - відмовлено.

Скасовано забезпечення позову у виді арешту на нерухоме майно - трикімнатну квартиру загальною площею 97,7 кв.м., житловою площею 61,2 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 873476446101, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 30 січня 2017 року.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що державний виконавець, виконуючи рішення суду про солідарне стягнення зі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором, не врахував наявність у боржників іншого рухомого/нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення в порядку ЗУ «Про виконавче провадження». Відтак вважає, що електронні торги були проведені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та підлягають визнанню недійсними. Просить рішення суду скасувати та увалити нове рішення про задоволення її позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Нормами ст.ст. 77, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Встановлено, що на виконанні Шевченківського ВДВС ЛМУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-14687/10, виданий Шевченківським районним судом м. Львова 16.03.2011р. про солідарне стягнення зі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 13.08.2009р. в сумі 129 639,77 доларів США, що за курсом НБУ на час звернення з позовом становило 1 027 498,92грн., 1700 грн. судового збору, 120 грн. збору на ІТЗ.

12.01.2015р. відбулися електронні торги, організатором яких було ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, з реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_1, яка перебувала у власності ОСОБА_5.

За результатами проведення торгів складено протокол № 71351.

Відповідно до Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 03.02.2016р., виданого на підставі протоколу № 71351 про проведення електронних торгів від 12.01.2015р., реалізація арештованого нерухомого майна відбулася з дотриманням ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про іпотеку». Переможцем електронних торгів став ОСОБА_2

Право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано 29.02.2016р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 13664583 на підставі Свідоцтва № 390 від 29.02.2016р., виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я.

Районний суд прийшов до вірного висновку про безпідставність посилання позивачки ОСОБА_4 на те, що виконуючи рішення суду державний виконавець не взяв до уваги наявність у боржника іншого майна, на яке можна було звернути стягнення, не дотримався вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про іпотеку», виходячи з такого.

Судом встановлено, що в межах виконавчого провадження № 28841873 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Львова №2-14687/10 від 16.03.2011р. за постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС 15.11.2011р. оголошено розшук належних на праві власності боржникам двох автомобілів.

27.08.2012р. державним виконавцем складено акт опису та арешту майна - квартири АДРЕСА_1.

Проте, незважаючи на заходи державного виконавця з примусового виконання виконавчого листа, такий станом на 2015р. залишився невиконаним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що права позивачки ОСОБА_4 стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 не порушені і захисту шляхом визнання електронних торгів недійсними не підлягають з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_4 власником квартири АДРЕСА_1 не є, а лише з 18.01.2013р. зареєстрована за цією адресою, тобто право користування позивачки вказаною вище квартирою виникло уже під час примусового виконання рішення суду, та є похідним від права власника на жиле приміщення.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_4 не є стороною виконавчого провадження і учасником електронних торгів, вона не вправі оскаржувати результати електронних торгів з реалізації предмета іпотеки.

Крім того, власниця квартири ОСОБА_5 в 2015р. зверталася до суду з позовом про визнання електронних торгів від 12.01.2015р. з реалізації квартири АДРЕСА_1 такими, що не відбулися, проте у задоволенні її позову було відмовлено.

Враховуючи, що в ході судового розгляду справи за клопотанням позивача ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 30.01.2017р. було вжито заходи забезпечення позову у виді арешту на нерухоме майно - трикімнатну квартиру загальною площею 97,7кв.м., житловою площею 61,2м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 873476446101, районний суд прийшов до правильного висновку про необхідність їх скасування у зв'язку з відмовою у задоволенні позову.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Відповідно до ч.. 12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Представником третьої особи ОСОБА_2 - адвокатом Василишин О.С. подано до суду апеляційної інстанції клопотання про долучення документів, які підтверджують понесені ОСОБА_2 витрати за правову допомогу під час апеляційного розгляду справи на загальну суму 9960 грн., та клопотання про врахування таких під час розподілу судових витрат.

З матеріалів справи убачається, що на підставі договору № 21/09/17-02 про надання правової допомоги та ордера від 21.09.2017 року ОСОБА_2 правову допомогу у даній справі надавала адвокат Василишин О.С. (а.с.152-154).

Витрати третьої особи на правову допомогу становлять 9960 грн., що підтверджується актом виконаних робіт (наданих послуг), квитанцією про оплату таких.

Розрахунок витрат проведено у межах граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу, встановленого Законом України від 20.12.2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованими включені до загальної вартості послуг витрати на підготовку і подання 22.09.2017р. до апеляційного суду заяви на ознайомлення із матеріалами справи у розмірі 1280 грн. (тривалість витраченого часу 2 год.), витрати на добирання до державних органів і установ - 30 грн. та витрати на кореспонденцію - 10 грн., а також витрати на підготовку і подання 28.09.2017р. адвокатського запиту до ЛМКП «Львівтеплоенерго» та витрати на підготовку і направлення 28.09.2017р. адвокатського запиту до ПП «УК «Рідний дім», які відсутні в матеріалах справи.

Також до загальної вартості послуг включено витрати пов'язані із здійсненням 29.09.2017 року ознайомлення з матеріалами справи в апеляційному суді у розмірі 1280 грн. (кількість витраченого часу 2 год.), тоді як згідно даних журналу видачі справи для ознайомлення Апеляційного суду Львівської області адвокат Василишин О.С. здійснювала ознайомлення із матеріалами справи протягом 12 хв., відтак колегія суддів вважає,що обґрунтованим є стягнення 128 грн. таких витрат.

Враховуючи наведені обставини, витрати третьої особи на правову допомогу повинні складати 4928 грн. (128 + 2240 + 640 + 1280 + 640), які згідно положень ч.12 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на корить ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 4928 грн. витрат на правову допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 19.01.2018р.

Головуючий

Судді: