Ухвала суду № 71676898, 19.01.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3497/17

1-кс/357/149/18

У Х В А Л А

19 січня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. при секретарі Чайка О.В.,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід прокурора Гнатюка О.Ю. у кримінальному провадженні № 12017110030001017 від 23.02.2017 року за ч.5 ст. 191,ч.2 ст.28,ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2, підозрюваний у кримінальному провадженні № 12017110030001017 від 23.02.2017 року за ч.5 ст. 191,ч.2 ст.28,ч.2 ст.366 КК України звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1, яке мотивував тим, що у нього маються сумніви у неупередженості прокурора та слідчих в зазначеному кримінальному провадженні, так як прокурор, який здійснює процесуальне керівництво, вступив у змову з іншою стороною кримінального провадження, дає на його думку неправомірні вказівки слідчим групи з розслідування кримінального провадження, тоді як на клопотання та заяви ОСОБА_2 не реагує, незаконно погодив повідомлення про підозру у злочинах, які він не вчиняв, а тому слідство проводиться неправомірно, повністю обставини слідством та прокурором не з»ясовуються, що свідчить про упередженість прокурора.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання та пояснив, що він особисто жодного разу не звертався та інакше як в судових засіданнях під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, не спілкувався з прокурором Гнатюком О.Ю., однак ним неодноразово направлялись звернення до прокуратури Київської області та Білоцерківської місцевої прокуратури, на які він відповіді не отримував, з заявами про вчинення прокурором Гнатюком О.Ю. будь яких правопорушень він не звертався, однак у нього маються сумніви у неупередженості вказаного прокурора у зв»язку з незгодою заявника з діями, незаконними вказівками, який вчиняє прокурор в межах досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Прокурор Гнатюк О.Ю. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід прокурора, пояснив що він вчиняв дії в межах своїх повноважень, надавав слідчим вказівки як процесуальний керівник в кримінальному провадженні, що необхідно для всебічного та повного розслідування справи. На звернення заявника прокурором надавались відповіді, чому заявником відповідей не отримано, йому невідомо, з приводу звернень заявник може ознайомитись з відповідями , які всі маються в наглядовому провадженні прокурора, однак заявник жодного разу безпосередньо не спілкувався з прокурором, а тому підстав для свого відводу в кримінальному провадженні не вбачає.

Заслухавши заявника, прокурора, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора Гнатюка О.Ю. по таким підставам.

У відповідності до ст.3 п.15 КПК України прокурор – особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 17 Закону України та діє у межах своїх повноважень, тобто прокурор апріорі, якщо іншого не встановлено, діє в межах своїх повноважень у відповідності до вимог закону, є незалежною процесуальною особою, втручання в діяльність якої у невстановлений законом спосіб забороняється.

Перелік підстав для відводу прокурора, слідчого визначений вимогами ст. 77 КПК України, в тому числі п.3 ч.1 статті, якою зазначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Посилання заявника про зацікавленість прокурора Гнатюка О.Ю., змову прокурора з іншими учасниками провадження, в судовому засіданні нічим не підтверджені, є голослівними, відомостей про звернення ОСОБА_2 до обласної прокуратури, інших правоохоронних органів з підстав неправомірної поведінки прокурора, вчинення ним будь якої протиправної діяльності слідчому судді заявником не надано, а тому вважаю, що заява про відвід прокурора подана заявником необґрунтовано, обставини, які свідчать про упередженість, сумніви у неупередженості прокурора, в судовому засіданні не встановлені.

У відповідності до вимог ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Вважаю, що прийняття прокурором Гнатюком О.Ю. рішень в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, погодження клопотань слідчих, підозр, тобто вчинення дій, які не підлягають оскарженню і оцінку яким може надати виключно суд під час розгляду кримінального провадження по суті, які апріорі приймались прокурором як процесуальним керівником у справі на підставі та у порядку, який визначений законом, не є підставами сумніватись в неупередженості прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, заява про відвід прокурора подана заявником ОСОБА_2 невмотивовано, особисте відношення заявника до прокурора та обставин проведення досудового розслідування не є підставою для відводу прокурора, підстав, які б викликали сумніви у неупередженості прокурора, не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора Гнатюка О.Ю. у кримінальному провадженні № 12017110030001017 від 23.02.2017 року, так як процесуальне керівництво на стадії досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є правом та обов»язком прокурора, незгода заявника з рішеннями та діями прокурора в межах кримінального провадження не являється підставою для сумнівів у неупередженості прокурора, який здійснює свої повноваження в порядку, визначеному КПК України.

Керуючись ст.77,80,81 КПК України, –

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_2 про відвід прокурора Гнатюка О.Ю. у кримінальному провадженні № 12017110030001017 від 23.02.2017 року за ч.5 ст. 191,ч.2 ст.28,ч.2 ст.366 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4