Ухвала суду № 71675834, 17.01.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/115/16-ц

У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Ужгород

апеляційний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, постановлене 02 листопада 2017 року головуючою суддею Лемак О.В. за позовом Автогосподарства УМВС України в Закарпатській області до ОСОБА_2 та Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02 листопада 2017 року уточнену позовну заяву Автогосподарства УМВС України в Закарпатській області до ОСОБА_2 та ДП «Закарпатський облавтодор» про відшкодування шкоди - задоволено. Стягнуто з ДП «Закарпатський облавтодор» на користь Автогосподарства УМВС України в Закарпатській області 13650 грн. майнової шкоди та 1218 грн. судового збору.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, позов по факту пред'явлено до двох відповідачів - ОСОБА_2 та Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор». Та позаяк після уточнення позовних вимог позивач не відмовився від вимог, що стосуються відповідача ОСОБА_2, які були ним заявлені в первісній редакції позовної заяви. Проте, суд першої інстанції в резолютивній частині не ухвалив рішення щодо відповідача ОСОБА_2 з приводу якого сторони подавали докази і давали пояснення, хоча зазначив, що позов задоволено.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з встановленого та керуючись статтями 260, 270 і 365 ч. 3 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2017 року за позовом Автогосподарства УМВС України в Закарпатській області до ОСОБА_2 та Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» про відшкодування майнової шкоди - зняти з розгляду суду апеляційної інстанції та повернути в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області для вирішення питання щодо постановлення додаткового рішення, у двотижневий термін з дня отримання судом справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: