Ухвала суду № 71675672, 19.01.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12219/14-ц 2-п/335/5/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 р. задоволені частково позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, звернення стягнення на майно.

9 листопада 2017 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2, в якій він просить суд скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку з тих підстав, що станом на час розгляду даної справи він не отримував судових повісток, не знав про проведення судового засідання, а тому не з’явився до суду. Крім того, зазначає, що при розгляді справи судом не було досліджено доказів, що суму заборгованості ОСОБА_2 вже сплатив за виконавчим написом нотаріуса в межах виконавчого провадження з його виконання, що підтверджується витягом зі спецпідрозділу виконавчого провадження № 43384361.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 доводи заяви підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надіслав клопотання про розгляд заяви у його відсутність. Суд, з урахуванням думки представника відповідача, а також положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, вважав за можливе розглянути заяву у відсутність представника позивача.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 грудня 2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, звернення стягнення на майно, внаслідок чого позовні вимоги були задоволені частково, та з ОСОБА_2 на користь позивача було стягнуто суму заборгованості та збитків за кредитним договором.

Із заочного рішення суду вбачається, що справа розглядалася за відсутності відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2017 відповідачем отримана копія заочного рішення суду (а.с. 158).

09.11.2017 відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 160).

Отже, десятиденний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, що був визначений ЦПК України в редакції станом на дату подання заяви, ОСОБА_2 не пропустив.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень чинного ЦПК України справи в судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, при розгляді даної справи судом застосовуються положення чинного ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, а також не подання відзиву на позовну заяву; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов’язковою є наявність обох цих умов.

У судовому засіданні встановлено, що судові засідання у справі призначалися на 12.11.2014, 26.11.2014, 22.12.2014. При цьому, матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання на 12.11.2014 шляхом направлення рекомендованого листа із повідомленням, яке було повернуто на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 22.12.2014 відповідача було повідомлено через оголошення в газеті «Урядовий кур’єр». Даних про повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 26.11.2014, матеріали справи не містять.

Зазначені обставини свідчать, що відповідач не був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання 26.11.2014, а відтак, була відсутня така умова для ухвалення заочного рішення, як повторна неявка належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, що в сукупності із вищезазначеними обставинами розцінюється судом як наявність поважних причин неможливості повідомлення відповідачем про причину неявки в судове засідання та подання відзиву (на той час - заперечення) на позовну заяву.

У заяві про скасування заочного рішення та у судовому засіданні представник відповідача також посилався на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, на те, що поза увагою суду залишився факт проведення стягнення ще 01.12.2014 (тобто, в процесі розгляду справи судом) за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса № 786 від 05.05.2014 в сумі 260 352,65 грн., що підтверджується даними спеціального розділу виконавчого провадження № 43384361 (а.с. 166-170). Також, відповідач у заяві посилався на невірність розрахунку кредитної заборгованості, суперечливість умов договору кредиту вимогам закону, - і ці доводи також судом не могли бути досліджені під час заочного розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, звернення стягнення на майно.

Призначити справу до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження на 7 березня 2018 року на 9:30 год. в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву – 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз’яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача – 5 днів з дня отримання відзиву, роз’яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив – 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз’яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 19 січня 2018 р.

Повний текст ухвали виготовлений 19 січня 2018 р. о 14:15 год.

Суддя А.В. Шалагінова