Ухвала суду № 71675376, 16.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/243/18 Справа № 190/1347/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Коваленко В.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваленко В.Д.,

суддів Кононенко О.М., Кондакова Г.В.,

секретаря Надтоки Ю.В.,

за участю прокурора Постаренка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року, відносно

ОСОБА_3, який народився 15 січня 1973 року, в с. Красноіванівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, неодруженого, мешкаю чого за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Красноіванівка, вул. Кірова, 125, раніше судимого, останній раз:

-13.06.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту. Вирок вступив в законну силу 14.07.2016 року;

-27.02.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки. Вирок вступив в законну силу 30.03.2017 року.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст.185, ч. 3 ст. 297 КК України,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017040550000969 за обвинуваченням ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст.185, ч. 3 ст. 297 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що при складені обвинувального акту по епізодам від 01.09.2017 року та 10.09.2017 року не визначено та не зазначено дату та час вчинення ОСОБА_3А кримінальних правопорушень, оскільки слідчим вказано лише місце, дату та час виникнення наміру на вчинення кримінального правопорушення, а отже в обвинувальному акті не повно розкрито фактичні обставини.

Не погоджуючись із судовим рішенням, прокурор, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої доводи обґрунтовує тим, що виникнення у ОСОБА_3 наміру на таємне викрадення будь-якого майна належного ПАТ «Українська залізниця» та реалізація зазначеного наміру відбулося в той самий проміжок часу, що вбачається з описової частини обвинувального акту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як видно з ухвали, суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, правильно вказав, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому дійсно не визначено та не зазначено по епізодам від 01.09.2017 року та 10.09.2017 року дату та час вчинення ОСОБА_3А кримінальних правопорушень, оскільки слідчим вказано лише місце, дату та час виникнення наміру на вчинення кримінального правопорушення.

В обвинувальному акті зазначено, що приблизно о 20 годині 00 хвилин 01.09.2017 року, ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, спланував заволодіти металевими виробами шляхом таємного викрадення, які знаходяться на території ПАТ «Українська залізниця» РФ «Придніпровська залізниця» П’ятихатської дистанції колії в м. П’ятихатки, Пятихатського району, Дніпропетровської області, з метою подальшої їх реалізації.

З метою полегшення реалізації запланованого ним злочину, ОСОБА_3 взяв із собою належний йому рожковий ключ, за допомогою якого планував відкручувати клемневі та закладні болти, які є матеріалами верхньої будови колії та використовуються для скріплення рейок з підрейковою основою, приїхав на власному велосипеді до головної парної колії перегону ст. П’ятихатки - Колійний пост 5 км на 4 км пікет 2,3, який знаходиться в м. П’ятихатки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, умисно, усвідомлюючи при цьому протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків та бажаючи їх настання, ОСОБА_3, знаходячись біля головної парної колії перегону ст. П’ятихатки - Колійний пост 5 км на 4 км пікет 2,3, який знаходиться в м. П’ятихатки демонтував 20 клемних болтів типу Р 65 в зборі 2-ї групи придатності вартістю 12 гривень 18 копійок за одиницю, загальною вартістю 243 гривні 60 копійок, що підтверджуються висновком експерта №129 від 20.09.2017, після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Українська залізниця», матеріального збитку на загальну суму 243 гривні 60 копійок.

Далі в обвинувальному акті вказано, що приблизно о 18 годині 00 хвилин 10.09.2017, ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого проживання, спланував заволодіти металевими виробами шляхом таємного викрадення, які знаходяться на території ПАТ «Українська залізниця» РФ «Придніпровська залізниця» П’ятихатської дистанції колії в м. П’ятихатки, з метою подальшої їх реалізації.

З метою полегшення реалізації запланованого ним злочину, ОСОБА_3 взяв із собою належний йому рожковий ключ, за допомогою якого планував відкручувати клемневі та закладні болти, які є матеріалами верхньої будови колії та використовуються для скріплення рейок з підрейковою основою, приїхав на власному велосипеді марки «Україна» до головної парної колії перегону ст. П’ятихатки - пост Примикання 5 км пікет 3 парної головної колії, який знаходиться в м. П’ятихатки, Пятихатського району, Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, умисно, усвідомлюючи при цьому протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків та бажаючи їх настання, ОСОБА_3, знаходячись біля головної парної колії перегону ст. П’ятихатки - пост Примикання 5 км пікет 3 парної головної колії, який знаходиться в м. П’ятихатки демонтував 18 клемних болтів типу Р 65 в зборі 2-ї групи придатності вартістю 12 гривень 18 копійок за одиницю, загальною вартістю 219 гривні 24 копійки, що підтверджуються висновком експерта №128 від 20.09.2017. Після цього він зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Українська залізниця», матеріального збитку на загальну суму 219,24 грн.

Отже, при складені обвинувального акту по вказаним епізодам не визначено та не зазначено дату та час вчинення кримінального правопорушення, оскільки слідчим вказано лише місце, дату та час виникнення наміру на вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і про те, що неналежний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення без зазначення всіх складових, передбачених ч.1 ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню, неконкретне обвинувачення, без врахування об’єктивно встановлених обставин, наявність протиріч, порушує право обвинуваченого на захист.

Без усунення вказаних недоліків районний суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

З тексту ухвали суду вбачається, що вона є належною, обґрунтованою, вмотивованою та законною.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність постановленої судом першої інстанції ухвали та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст.185, ч. 3 ст. 297 КК України, – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6