Постанова № 71675308, 10.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1010/18 Справа № 209/1143/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Кам'янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Кам'янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року в задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Кам'янського відділення ПАТ "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 є споживачем послуг ПАТ "Дніпропетрвоськгаз" за адресою: м. Кам'янське Дніпропетровської області, 1-ий провулок Алчевського, 157, що підтверджується договором постачання, правовстановлюючим документом та технічним паспортом на будинок.

30 червня 2015 року він придбав у ФОП ОСОБА_3 у магазині лічильників газу на території Кам'янського відділення ПАТ "Дніпропетровськгаз", лічильник газу фірми Elster BRG-4, заводський № 8444488, який пройшов вхідний контроль Лабораторією побутових лічильників газу, товарним чеком № 23 від 30.06.2015 року.

15 липня 2015 року працівниками ПАТ "Дніпропетровськаз" Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства встановлено вищевказаний лічильник газу №8444488, що підтверджується актом заміни газового лічильника від 15.07.2015 року, та пломбою С-18333995, ліпкою пломбою (захисні стрічки на корпусі лічильника) за №№ 7500967-7500968.

24 лютого 2017 року відносно нього працівниками ПАТ "Дніпропетровськаз" Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства було складено Акт про порушення за № НОМЕР_1 тому, що з його боку була відмова у доступі працівникам Кам'янського відділення ПАТ "Дніпропетровськгаз" для безпідставного, на його думку демонтажу лічильника газу для проведення позачергової повірки лічильника газу, з подальшим складанням 2-х Актів про порушення від 27.02.2017 року за № НОМЕР_1, за якими нібито виявлена підозра на втручання в роботу ПЛГ та Акту № НОМЕР_1 від 27.02.2017 року про демонтаж лічильника газу № № 8444488 для проведення експертизи, що підтверджується відповідними актами.

02 березня 2017 року працівниками ПАТ "Дніпропетровськаз" Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, а саме комісії по експертизі ПЛГ Кам'янського відділення ПАТ "Дніпропетровськгаз" складено Акт № 0320186003/46 експертизи лічильника газу № 8444488, за яким висновком комісії : його лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу, виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. Крім цього, в той же день працівниками ПАТ "Дніпропетровськаз" Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства складено Акт про порушення № 12 від 02.03.2017 року, за яким також встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу.

22 березня 2017 року працівникам ПАТ "Дніпропетровськаз" Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, складено Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму газу та обсягу природного газу і його вартості, згідно якого розрахунок об'єму та обсягу природного газу і його вартості становить 48674,37 коп., за газ об'ємом у-6170,42 куб.м

З наведених вище підстав, 04 квітня 2017 року ПАТ "Дніпропетровськаз" Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, а саме в особі керуючого Кам'янським відділенням ПАТ "Дніпропетровськгаз" ОСОБА_4 направлено на його адресу (за листом з віх. № ор20СЛ-4609-04-17) рахунок на оплату збитків від 22.03.2017 року на суму 48674,37 грн. за не облікований об'єм природного газу у об'ємі 6170,42 куб.м, згідно якого йому запропоновано, як споживачу газу, протягом 15 днів з дати отримання цього рахунку оплатити 48674,37 грн. за не облікований природний газ на вказані банківські реквізити.

З даними висновками ОСОБА_2 не погоджується, оскільки, на лічильнику газу з заводським №8444488 були цілісні всі пломби: заводська пломба, пломба газового господарства С-18333995 і захисні стрічки на корпусі лічильника №№ 7500967 та 7500968. отже позивач не міг втручатися у роботу лічильника. Факт пошкодження (втручання у роботу) лічильника газу шляхом порушення пломби заводу виробника на відліковому механізмі, та пломби газового господарства - ПАТ "Дніпропетровськаз" Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства не встановлено.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушень, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений ст. 16 ЦК України.

Особа, право якої порушено, може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Таким чином, вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконними акту про порушення № НОМЕР_1 від 24.02.2017 року, Акту № НОМЕР_1 про виявлення порушень від 27.02.2017 року, Акту № НОМЕР_1 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 27.02.2017 року, Акту № 0320186003/46 експертизи лічильника газу від 02.03.2017 року, Акту про порушення № 12 від 02.03.2017 року та Акту-розрахунку необлікованого(данарахованого) об'єму та обсягу природного газу та його вартості від 22.03.2017 року; визнання неправомірними дій відповідача по нарахуванню "Михайліченко" ОСОБА_5 необлікованого природного газу і його вартості у будинку за адресою: м. Кам'янське, 1-ий провулок Алчевського,157 в сумі 48674,37 грн. за 6170,42 куб.м об'єму газу; скасування нарахування за втручання в газовий лічильник в сумі 48674,37 грн., що проведене відповідачем стосовно "Михайліченко" ОСОБА_5, не відповідають способам захисту судом цивільних прав та інтересів, передбаченихст. 16 ЦК України, оскільки будь-яких вимог до позивача відповідачем не пред’явлено.

Фактичні обставини, пов'язані із наявністю або відсутністю заборгованості за спожитий природний газ, підлягають доведенню при пред'явленні Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Кам'янського відділення ПАТ "Дніпропетровськгаз" вимог про їх стягнення з позивача.

Також відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, але у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. На це вказує Верховний Суд України в своєму листі від 01.04.2014 р. «Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України».

Оскарження дій відповідача щодо нарахування плати за використаний природний газ та збитків, які є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав (ухвала колегії суддів Верховного Суду України від 23 лютого 2011 року у справі N 6-26441св09).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що оскільки до позивача не пред’являлись відповідачем вимоги про стягнення збитків, то оскарження дій відповідача, щодо нарахування плати за використаний природний газ та збитків, які є різновидом претензії,не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав, тому його вимоги є передчасними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_6