Ухвала суду № 71675185, 18.01.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.01.2018

Справа № 320/954/14-к

Провадження № 1-кп/320/53/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

18 січня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

суддів: Колодіної Л.В., Бахаєва І.М.,

при секретарі – Луценко П.В.,

за участю: прокурора – Гончара Д.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 та його захисника за призначенням – адвоката ОСОБА_2,

під час судового розгляду за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12013080140005993, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 листопада 2017 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжений термін тримання під вартою строком на 2 місяця, а саме до 20 січня 2018 року включно.

Відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Процесуальним прокурором заявлено клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 діб, оскільки строк застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 20 січня 2018 року і до цього часу розгляд справи не може бути завершений. На думку прокурора, на даний час існують ризики, які мали місце при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, можливість переховування від суду та перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином з метою уникнення відповідальності за скоєне, а також можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень та незаконний вплив на потерпілу та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат ОСОБА_2 заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м’який у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_1 подав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням обставин справи, тяжкості пред’явленого обвинувачення, особи обвинуваченого, вважає необхідним продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно відмовити обвинуваченому у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, виходячи з наступних підстав.

У зв’язку з неможливістю явки в судове засідання захисника обвинуваченого, на участі якого останній наполягає, суд позбавлений можливості завершити судове провадження до спливу продовженого ОСОБА_1 строку тримання під вартою. Разом з тим, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме такі, як можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення відповідальності та можливість вчинення нових злочинів.

До таких висновків суд дійшов, виходячи з того, що зареєстрованим місцем проживання обвинуваченого є м.Костянтинівка Донецької області, яке розташоване у безпосередній близькості від лінії розмежування з окупованою територією, що викликає загрозу можливого переховування обвинуваченого на непідконтрольній Україні території. Ризик можливого переховування ОСОБА_1 від суду вбачається виходячи з тяжкості покарання, настання якого є невідворотнім у разі визнання його винним у скоєнні інкримінованого йому злочинного діяння, а також виходячи з того, що на час затримання ОСОБА_1 фактично не мав постійного місця проживання та роботи, не мав стійких соціальних зв’язків, а тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, не зважаючи на покладені на нього обов’язки, а також продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці, але не більше ніж на 60 діб.

Обрання обвинуваченому більш м’якого запобіжного заходу на думку суду не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, що буде перешкоджати завершенню судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу – задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 19 березня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання на адресу Запорізького слідчого ізолятора (СІЗО) УДПС України в Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Ю.В. Горбачова

Судді: Л.В. Колодіна

ОСОБА_3