Ухвала суду № 71675183, 18.01.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.01.2018

Справа №320/1437/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редька Олександра Васильовича,

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 завив відвід судді Редьку О.В. у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що дана справа розглядалась Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за участю судді Редько О.В. після скасування постановленої ним ухвали від 19.10.2016 Апеляційним судом Запорізької області 19.01.2017 з направленням на новий розгляд. Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. 13.03.2017 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 320/1437/16-ц, у складі судді Редько О.В., в порушення ст. 21 ЦПК України, розглянуто заяву ПАТ «Метабанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання. За результатами розгляду винесено ухвалу, якою вимоги задоволено частково: видано дублікати виконавчих листів, а в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання відмовлено. При цьому питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання також вирішене в оскаржуваній ухвалі по суті та в його задоволенні відмовлено.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що 10 серпня 2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Мета Банк" заборгованість по кредитному договору №32-21-05/026-К від 25.10.2005р. в розмірі 1 009 824, 15 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Мета Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 гривень, а всього 1820 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2010 року, з урахуванням змін внесених ухвалою від 29 жовтня 2010 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2010 року по даній справі скасовано. Позовні вимоги ПАТ «Мета Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мета Банк» 361 946,04 грн., а також судовий збір в сумі 850 грн. і витрати на ІТЗ в сумі 60 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Мета Банк» 361 946, 04 грн., а також судовий збір в сумі 850 грн. і витрати на ІТЗ в сумі 60 гривень. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2010 року у цій справ залишено без змін.

Рішення набрало законної сили та за вказаним рішенням були видані виконавчі листи.

09 березня 2016 року від представника ПАТ «Мета Банк» надійшла заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання, у зв'язку з їх втрачаю. При цьому, представник стягувача, як на підставу своїх вимог, посилався на те, що дані виконавчі листи на виконанні перебували у ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, однак в подальшому були направлені за територіальністю до ВДВС Ялтинського міського управління юстиції МУЮ та тривалий час позивач не міг отримати інформацію щодо місця перебування на виконанні даних виконавчих листів.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року заява банку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання була задоволена в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області № 320/1437/16 від 01.06.2016 року вищезазначена ухвала суду першої інстанції скасована, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в складі головуючого судді Редька О.В. від 19 жовтня 2016 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області № 320/1437/16 від 19 січня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Метабанк» задоволено частково, ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року по цій справі скасовано, справу направлено до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в складі головуючого судді Редька О.В. від 13 березня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання задоволено частково. Публічному акціонерному товариству «Мета Банк» видано дублікат виконавчого листа по справі за позовом Публічному акціонерному товариству «Мета Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за правочином кредитним договором № 32-21-05/026-К від 25.10.2005 року, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ліквідатора ОСОБА_4 - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» 361946 грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі 850 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень та видано дублікат виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за правочином кредитним договором № 32-21-05/026-К від 25.10.2005 року, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ліквідатора ОСОБА_4 - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В, в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» 361946 грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі 850 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень. В іншій частині вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року по цій справі залишено без змін.

28.04.2017 від представника ПАТ «Мета Банк» надійшла нова заява, в якій він просить поновити строк для пред'явлення вказаних виконавчих листів до виконання.

В даному випадку, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області № 320/1437/16 від 19 січня 2017 року ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року по цій справі було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання, що не перешкоджало судді Редьку О.В. повторно розглядати заяву ПАТ «Мета Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

При повторному розгляді процесуального питання при винесенні ухвали суду від 13.03.2017 за заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, якою частково задоволені вимоги заявника, суд прийшов до висновку про передчасність вимог останнього в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа та не розглядав це питання по суті.

В даному випадку суддя Редько В.О. не брав участь у новому розгляді справи після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження, що є підставою для відводу згідно ст. 37 ЦПК України, питання по суті заявлених вимог стягувача 13.03.2017 не розглядав.

Отже, обставин, що є підставою для відводу судді Редька О.В. відповідно до закону не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36,37, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редька Олександра Васильовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: