Ухвала суду № 71675174, 16.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"16" січня 2018 р. Справа № 920/873/17

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.,

при секретарі Євтушенко Є. В.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 15.01.20118 № 06.01-27/2 (повноваження представника скаржника у залі судового засідання господарського суду Сумської області перевірені секретарем судового засідання Осокіною Г.М.);

від відповідача – ОСОБА_2 - за довіреністю від 27.11.2017 №4534;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції, м. Суми

на рішення господарського суду Сумської області від 09.10.2017 (суддя Коваленко О.В.), ухвалене у м. Суми об 11:10год., повний текст якого складений 17.10.2017,

у справі №920/873/17

за позовом: Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції, м. Суми.

про стягнення 80231грн. 30 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

15.09.2017 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до ПАТ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 80231,30грн., яка виникла на підстав договору оренди від 30.01.1998 №ФМ-337.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.10.2017 у справі №920/873/17 позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради 62288грн. 75 коп. заборгованості, 1242 грн. 24 коп. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині в позові відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 525, 526, 530 ЦК України, статтю 193 ГК України, ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» мотивовано доведеністю матеріалами справи факту виконання позивачем умов договору оренди від 30.01.1998р. №ФМ-337 та порушенням відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати орендних платежів за період з 01.01.2014р. по 01.12.2015р., наявністю заборгованості у розмірі 80231,30грн. При цьому місцевий господарський суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що сторони у передбаченому законом порядку внесли зміни стосовно істотної умови договору – розміру орендної плати та порядку її нарахування, а також відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що в судовому порядку зміна №3 до договору, згідно якої позивач нараховував орендну плату, була скасована чи змінена. Крім того, суд першої інстанції відповідно до ст.ст. 257, 261, 267 ЦК України дійшов висновку про застосування позовної давності за заявою відповідача щодо вимог про стягнення заборгованості за період з 01.01.2014 по 01.08.2014 у розмірі 17942,55грн. (а.с.54-58).

Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Сумської дирекції з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 09.10.2017 у справі №920/873/17 в частині стягнення з ПАТ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції на користь Департаменту забезпечення ресурсів платежів Сумської міської ради 62288,75грн. заборгованості, 1242,24грн. витрат по сплаті судового збору та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує на те, що місцевим господарським судом не застосовано до спірних правовідносин статтю 6 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» і пункт 10 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786, з урахуванням яких суд зобов’язаний був застосувати положення пункту 1 частини 1 статті 83 ГПК України, статей 203, 215 ЦК України, оскільки наданий позивачем розрахунок містить орендні ставки, що перевищують 1грн. на рік, та вони не можуть застосовуватись через їх невідповідність нормам чинного законодавства. Крім того, скаржник зазначає, що місцевим господарським судом відповідно до ч.3 статті 82 ГПК України не враховано постанови Верховного Суду України від 29.04.2015 у справі №920/48/14, від 13.05.2015 у справі №920/55/14, від 27.05.2015 у справі №920/49/14, які надані відповідачем на підтвердження того, що пошта не може сплачувати орендну плату у розмірі більшому, ніж визначений законодавством, тобто 1грн на рік (а.с.68-70).

У запереченні на апеляційну скаргу від 19.12.2017 позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення місцевого господарського суду. При цьому зазначає, що на відповідача можуть поширюватись пільги по сплаті орендної плати в розмірі 1 грн. за рік за умови використання приміщення за цільовим призначенням, тобто під розповсюдження видань державних та комунальних телерадіоорганізацій, редакцій державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об’єднанням громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами. Однак, відповідач відповідних доказів не надав, а тому, на думку позивача, рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.152,153).

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 28.12.2017 у зв’язку з відпусткою судді Камишевої Л.М. для розгляду справи №920/873/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В. (а.с. 164).

Відповідно до частини 14 статті 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

16.01.2018 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справи 920/11/18 за позовом ПАТ “Укрпошта” в особі Сумської дирекції ПАТ “Укрпошта” до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання недійсним розрахунку орендної плати, який є додатком до договору та на підставі якого здійснений розрахунок орендної плати.

Судове засідання, 16.01.2017, з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції відбулося за участю представника Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради області в режимі відеоконференції на підставі ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28.12.2017, якою задоволено його клопотання про участь в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі та зазначив про неможливість розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею справи №920/11/18.

Представник позивача зазначив, що у вирішенні вказаного клопотання покладається на розсуд суду.

15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадках об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об’єктивною неможливістю розгляду цієї справи є встановлення іншим судом обставин, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі, у тому числі йдеться про факти, які мають приюдиційне значення

Неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин є об’єктивною неможливістю розгляду справи до вирішення пов’язаної справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості у розмірі 80231,30грн., яка утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем обов’язку щодо сплати орендних платежів за договором від 30.01.1998 №ФМ-337, укладеним між сторонами спору.

Предметом спору у справі №920/11/18 за позовом ПАТ “Укрпошта” до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради є визнання недійсним частини 2 зміни №3 від 01.04.2011 до розрахунку орендної плати до договору оренди від 30.01.1998 №ФМ-337, укладеного між сторонами спору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 226 ГПК України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним, оскільки за вимогами ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) суд розглядає справу лише у межах позовних вимог та не встановлює правомірності правочину повністю або в частині, пов’язаній з предметом договору.

Таким чином, при розгляді справи №920/11/18 будуть встановлені обставини щодо правомірності договору 30.01.1998 №ФМ-337 в частині істотної його умови – ціни (розміру орендних платежів), на підставі якої визначено суму заборгованості відповідача з орендних платежів у даній справі, а отже обставини, які будуть встановлені у справі №920/11/18, мають істотне значення для даної справи та впливатимуть на оцінку доказів у даній справи, що спричиняє об’єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи 920/11/18.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 241 ГПК України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою дотримання принципу верховенства права, повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи задовольнити клопотання скаржника та зупинити провадження у справі №920/873/17 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №920/11/18.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 920/873/17 до набрання законної сили рішенням господарського суду Сумської області у справі №920/11/18.

Зобов’язати сторони повідомити Харківський апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 19.01.2018.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов