Рішення № 71675039, 19.01.2018, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/830/17

Провадження № 2/192/43/18

РІШЕННЯ

Іменем України

"19" січня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання – Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог від 17 серпня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 21 серпня 2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1804/15 про надання останньому кредиту в сумі 25560 грн. 00 коп. строком на 24 місяці починаючи з 21 серпня 2015 року по 20 серпня 2017 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти зі сплатою за користування кредитом відсотків згідно умов договору, а відповідач ОСОБА_1 зобов’язався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно в період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Позивач зазначає, що відповідач повинен був повернути 25560 грн. 00 коп. в якості отриманого кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п.4.1 кредитного договору із розрахунку 2,30% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконував свої зобов’язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов’язань виявилися в тому, що відповідач не сплачував заборгованість по кредиту, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту.

Станом на 17 серпня 2017 року сума кредиту не повернена за плановим розрахунком і залишок за кредитом складає 17958 грн. 00 коп.

Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач ОСОБА_1 з урахуванням платежу який надійшов 27 липня 2017 року на суму 9404 грн. 00 коп. після подання позову до суду повинен повернути:

17958 грн. 00 коп. – залишок по кредиту;

13905 грн. 88 коп. – проценти за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів, тобто заборгованість становить 31863 грн. 88 коп.

Виконання зобов’язань відповідача за кредитним договором забезпечувалось згідно укладених 21 серпня 2015 року за № 1804/15 договорів поруки, солідарною порукою фізичних осіб – відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до умов яких поручитель відповідає по зобов’язаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов’язались перед позивачем відповідати солідарно з відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язання за кредитним договором № 1804/15 від 21 серпня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_1 не виконав взятих на себе зобов’язань по поверненню основної суми кредиту, внаслідок чого позивачем направлялися відповідачеві та його поручителям письмові претензії про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, у відповідь на які кредит не було сплачено, у зв’язку з чим змушені звернутися до суду з даним позовом до відповідачів як боржників про примусове стягнення за кредитним договором заборгованості за кредитом та відсоткам.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, надав суду клопотання згідно якого просить суд про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 86).

Відповідач ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 83), в судове засідання не з’явився причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні 14 серпня 2017 року проти задоволення позову заперечував, вважав, що сума боргу є великою і безпідставною.

Відповідачка ОСОБА_2, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 84), в судове засідання не з’явилася причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 85), в судове засідання не з’явився причини неявки суду не повідомив.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає частоковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов’язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Однією із різновидностей зобов’язання є кредитний договір, який укладається між сторонами відповідно до вимог ст.ст. 1046-1050, 1054-10561 ЦК України та відповідно до ст. 629 цього Кодексу є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1840/15 від 21 серпня 2015 року (а.с. 6-7) про надання останньому кредиту в сумі 25560 грн. 00 коп. терміном на 24 місяці зі сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 2,3 % на залишок заборгованості за кредитом, а також процентів, нарахованих згідно п.4.2 цього договору зі строком повернення кредиту до 20 серпня 2017 року.

Відповідно до умов договору, позивач передав відповідачеві грошові кошти у сумі 25560 грн. 00 коп. згідно видаткового касового ордеру № 4207 від 21 серпня 2015 року, а відповідач ОСОБА_1 зобов’язався здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування ним в строки та розмірі, обумовлені кредитним договором та графіком, шляхом внесення щомісячно готівки на ім’я позивача, починаючи з 21 серпня 2015 року та погасити кредит не пізніше 20 серпня 2017 року, а у випадку неналежного виконання ним взятих на себе зобов’язань на першу вимогу позивача сплатити штрафні санкції, а зазначене свідчить про те, що договір між сторонами укладено відповідно до вимог ст.ст. 638, 639, 1054-10561 ЦК України (а.с. 6-7).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 порушив строки сплати кредиту та відсотків, то позивач здійснив розрахунок суми позову у відповідності до умов кредитного договору, про що свідчить розрахунок заборгованості (а.с. 5).

Пунктом 4.4 кредитного договору передбачено, що при порушені позичальником строків сплати кредиту та процентів, вказаних в п. 4.2 договору більше ніж на 15 календарних днів, то з 16 дня кредитодавець нараховує плату із рахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожний календарний день прострочення.

Пунктом 3.1. кредитного договору передбачено право кредитодавця вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць.

Виконання умов кредитного договору забезпечувалось солідарною порукою фізичних осіб – відповідача ОСОБА_2 згідно договору поруки №1804/15 від 21 серпня 2015 року, та відповідача ОСОБА_3 згідно договору поруки №1804/15 від 21 серпня 2015 року, відповідно до умов яких поручитель відповідає по зобов’язаннях за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі і на тих же умовах, що і боржник, що свідчить про те, що відповідачі зобов’язалися перед позивачем відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язання за кредитним договором №1804/15 від 21 серпня 2015 року. Строк дії договорів поруки – до 20 серпня 2027 року (а.с. 8, 9).

Відповідно до ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником, а у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що зобов'язання за спірним кредитним договором забезпечується порукою декількох осіб, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 553 ЦК України, згідно з якою поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Частиною 3 ст. 554 ЦК України передбачено, що особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки з відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3, як поручителями за кредитним договором, укладалися окремі договори поруки, то суд приходить до висновку про те, що між собою відповідачі-поручителі не є солідарними боржниками і спільної відповідальності даних осіб немає.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що підстави для солідарного стягнення з боржника та поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами ч. 3 ст. 554 ЦК України відсутні, проте наявні правові підстави для стягнення суми заборгованості солідарно з боржником з кожного поручителя окремо.

Відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 25560 грн. 00 коп., але в порушення умов договору не виконав взяті на себе грошові зобов’язання та не виплатив в повному обсязі та у встановлені кредитним договором строки суму кредиту та відсотки, у зв’язку з чим позивачем йому та поручителям 24 лютого 2017 року направлялися претензії з вимогами про сплату суми боргу по кредиту та відсоткам, але і після цього відповідачем не були виконані умови зобов’язання, що свідчить про істотне порушення ним в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди (а.с. 11, 12, 13).

На підставі зазначеного, суд у відповідності до ст.ст. 611, 615 ЦК України вважає необхідним стягнути з відповідачів борг станом на 17 серпня 2017 року в розмірі 31863 грн. 88 коп. з яких 17958 грн. 00 коп. залишок по кредиту та 13905 грн. 88 коп. проценти за користування кредитом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв’язку із частковим задоволенням позовних вимог, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений ним під час звернення з позовом до суду (а.с. 1, 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526-530, 533, 536, 610-615, 626, 1054-10561 ЦК України; ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 247, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, який мешкає: с. Березнуватівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Цвіточна, буд. 1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, солідарно з ОСОБА_2, яка мешкає: с. Березнуватівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Цвіточна, буд. 1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, а також солідарно з ОСОБА_1, який мешкає: с. Березнуватівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Цвіточна, буд. 1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та з ОСОБА_3, який мешкає: с. Березнуватівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Цвіточна, буд. 1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО», яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. К. Лібкнехта, буд. 49, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємців і організацій України 33274256, заборгованість за кредитом станом на 17 серпня 2017 року в розмірі 17958 (сімнадцять тисяч дев’ятсот п’ятдесят вісім) грн. 00 (нуль) коп. та заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 13905 (тринадцять тисяч дев’ятсот п’ять) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп., а всього 31863 (тридцять одна тисяча вісімсот шістдесят три) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 (нуль) коп. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні іншої частини позову кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.