Ухвала суду № 71675027, 10.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/985/18 Справа № 189/826/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України «Ощадбанк» про визнання наказів про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2017 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України «Ощадбанк» про визнання наказів про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року зупинено провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України "Ощадбанк" про визнання наказів про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди до винесення рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі №189/763/16-ц.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» просить скасувати ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року і направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанцій дійшов до висновку, що результати розгляду вищезазначеною справи мають суттєве значення для подальшого вирішення даної цивільної справи.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 жовня 2017 року у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України "Ощадбанк" про визнання наказів про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди до винесення рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі №189/763/16-ц.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі та перелічити підстави, за якими суд зобов’язаний виконати такий обов’язок.

В ст. 202 ЦПК України міститься перелік обставин, за наявністю яких суд має право зупинити провадження у справі.

Висновки суду першої інстанції про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України «Ощадбанк» про визнання наказів про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивачем не надано доказів, що саме результати даної справи мають суттєве значення для подальшого розгляду цієї цивільної справи.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» –задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року – скасувати і направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4