Ухвала суду № 71675024, 17.01.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

"17" січня 2018 р. Справа № 909/301/16

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.

суддів: Мирутенка О.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Процевич Р.Б.,

за участю представників сторін :

від позивача: не з’явився;

від відповідача-1: не з’явився;

від відповідача-2: ОСОБА_2 (ордер ПТ №032382 від 12.01.2018; довіреність №1/01 від 12.01.2018; посвідчення №695 від 21.11.2017);

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Клот-Інвест” б/н від 17.01.2018 про відвід судді-доповідача ОСОБА_3,

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2017, суддя – Деделюк Б.В., м. Івано-Франківськ, (повний текст рішення – 31.10.2017)

за позовом публічного акціонерного товариства “Банк Форум” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Форум”

до відповідача-1 приватного нотаріуса Надвірнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю “Клот-Інвест”

про скасування свідоцтва про право власності та визнання недійсним і скасування запису №8226111 від 24.12.2014 про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Клот-Інвест” про відкладення розгляду справи. Розгляд справи №909/301/16 відкладено на 17.01.2017 року о 12 год. 00 хв. Зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю “Клот-Інвест” повідомити учасників спору, що наступне засідання відбудеться 17.01.2017 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: місто Львів, вулиця Личаківська,81, в залі судового засідання №3 та надати докази такого повідомлення.

В судове засідання 17.01.2018 представник відповідача-2 з’явився, інші учасники судового процесу не з’явились, явки уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується наданими відповідачем-2 доказами повідомлення учасників спору про наступне судове засідання.

17.01.2018 до Львівського апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшла заява про відвід судді-доповідача ОСОБА_3. Вказана заява мотивована п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, посилаючись на скасування постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2017 в справі за №909/402/15 постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2016, де приймала участь суддя Бойко С.М., у зв’язку з якою зупинялось провадження в справі №909/301/17, що розглядається.

З метою дотримання рівня довіри до судової влади відповідач-2 просить відвести суддю Бойко С.М. від розгляду апеляційної скарги в справі за №909/301/17.

Статтею 35 ГПК України передбачені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо серед іншого є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Апеляційним господарським судом не встановлено підстав наведених в ст. 35 ГПК України для задоволення заяви для відводу судді Бойко С.М., а тому доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 статті 39 ГПК України, встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, керуючись 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

зупинити провадження по справі №909/301/16 до вирішення заявленого відводу апелянтом товариством з обмеженою відповідальністю «Клот-Інвест».

Передати вирішення питання про відвід у порядку встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач): С. М. Бойко

Судді: О.Л. Мирутенко

ОСОБА_1