Вирок № 71674907, 19.01.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2372/17

1-кп/214/178/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

при секретарі - Бєліковій О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12017040750000534 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працючого за договором, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-11.10.2000 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 01.08.2001 року умовно-достроково на не відбутий термін 11 місяців 10 днів;

-10.06.2002 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік. На підставі ст.71 КК України частково приєднане покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2000 року та остаточно призначено 1 рік 3 місяці позбавлення волі;

-28.07.2004 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.395, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнений 06.07.2005 року з Криворізького ІТТ № 4, відповідно до Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року;

-18.01.2007 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 02.02.2010 року з ВК №133 на підставі постанови Самарського районного суду Дніпропетровської області від 02.01.2010 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 14 днів;

-09.09.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2007 року та остаточно призначено до відбуття 1 рік 7 місяців позбавлення волі;

-26.11.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

-26.09.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців;

-05.11.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України поглинуто покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2013 року та остаточно призначено до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

-09.12.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2013 року остаточно призначено 2 роки 9 місяців позбавлення волі. Звільнився 16.03.2016 року з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№ 45) по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

прокурорів - Личаної С.В., Тиманя С.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи повторно, 26.02.2017 року, приблизно о 19 год. 45 хв., знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти-47» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому по вул. П.Глазового, 28 м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на таємне викрадення майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними, з торгівельного прилавку відділу побутових предметів вищевказаного магазину, таємно викрав товар, а саме: подарунковий набір марки «Gillette» (бритва та гель для гоління об'ємом 75 мл., вартістю 197,75 грн. (без ПДВ) та шкіряні шкарпетки чоловічі 5 шт. марки «Premier Socks», розміром 25-31, вартістю 14,79 грн. (без ПДВ) за одиницю.

Після цього, вищевказаний товар ОСОБА_1 сховав під одяг, який був одягнений на ньому, однак, свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений охороною вищевказаного магазину на виході з приміщення торгівельного залу магазину «Продукти-47» ТОВ «АТБ-Маркет».

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 магазину «Продукти-47» ТОВ «АТБ-Маркет» міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 271,70 грн. (без ПДВ).

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікувано за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі по обставинах зазначених в обвинувальному акті та пояснив, що приблизно о 20 год. 00 хв., 26.02.2017 року, зайшов до «АТБ-Маркет», що розташований по вул. П. Глазового в м. Кривому Розі, де взяв станок для бриття і шкарпетки, які поклав на непрацюючу касу, після чого направився до виходу, де забрав речі, які намагався викрасти. Однак, не зміг довести свій намір до кінця, оскільки був зупинений працівниками охорони АТБ-маркетуз речами, які намагався викрасти.

Після відтвореного в судовому засіданні відеозапису з камери відеоспостереження магазину «Продукти-47» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: вул. П. Глазового в м. Кривому Розі, обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що впізнає себе в приміщенні АТБ-Маркету, а факт здійснення ним крадіжки підтверджує. Наразі працює за договором та має стабільний дохід. В скоєному розкаюється та просить його суворо не карати.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, по справі існує сукупність допустимих та належних речових доказів, зібраних в період досудового розслідування, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого в інкримінованому йому зазначеному кримінальному правопорушенні, а саме, дослідженим в судовому засіданні речовими доказами:

- відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Продукти №47» ТОВ «АТБ-Маркет», який міститься на компакт-диску, на якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, а саме, намагання останнього викрасти з магазину «Продукти №47» ТОВ «АТБ-маркет» подарунковий набір марки «Gillette» та вовняні шкарпетки (т.1, а.с.34).

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, показання обвинуваченого ОСОБА_1, а також речові докази, суд вважає, що ці докази отримані у порядку встановленому КПК України, а тому є належними та допустимими, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений повторно вчинив незакінчений замах, направлений на таємне викрадення належного магазину «АТБ-маркет» майна, який не було закінчено у зв'язку з зупиненням його співробітниками служби охорони магазину.

Після з'ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених під час судового розгляду кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_1 та досліджений речовий доказ, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 визнається щире каяття.

Обставини, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 визнається рецидив злочину.

Обвинувачений ОСОБА_1 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т.1 а.с.44).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально (Т.2 а.с.46), раніше судимий (Т.1 а.с.45-47), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра не перебуває, однак з грудня 2012 року по березень 2014 року перебував на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів (Т.2, а.с.47, 48).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначено покарання у виді обмеження волі, однак, із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_1 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов'язки передбачені п.1, 2 ч.1, п.3 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Приймаючи вказане вище рішення судом враховано висновок органу пробації про можливість виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк обвинуваченого ОСОБА_1 (т.2 а.с. 51-52), а отже враховуючи особистість останнього та його на теперішній час спосіб життя, суд переконаний, що визначене ним покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п.3 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази:

-диск з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження ТОВ «АТБ-маркет», магазин «Продукти 47» - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження (Т.1, а.с.35);

-товар, а саме: подарунковий набір марки «Gillette» (бритва та гель для гоління об'ємом 75 мл. та вовняні шкарпетки чоловічі 5 шт. марки «Premier Socks», розміром 25-31, які передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «АТБ-маркет» - залишити на зберіганні у останнього, дозволивши користуватися та розпоряджатися на власний розсуд в межах своїх повноважень. (Т.1 а.с.36).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя О.І. Євтушенко