Ухвала суду № 71674809, 17.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"17" січня 2018 р. Справа№ 911/2358/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп» на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.08.2017 у справі № 911/2358/16 (головуючий суддя: Христенко О.О., судді: Антонова В.М., Мальована Л.Я.)

за позовом першого заступника прокурора Київської області

в інтересах держави

до 1) Бучанської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД»

3) Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа-Парк»

про визнання недійсними рішень, договорів оренди та суборенди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.08.2017 заяву першого заступника прокурора Київської області про забезпечення позову у справі господарського суду Київської області № 911/2358/16 задоволено частково; накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3210800000:01:040:0116, що розташована за адресою: м. Буча, вул. Лісова, 1-А, площею 2,0112 га; заборонено Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа-Парк» (код ЄДРПОУ 39640146, місцезнаходження: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Лісова, 1), Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛДТ» (код ЄДРПОУ 30407044, місцезнаходження: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Лісова, 1) проводити на земельній ділянці з кадастровим номером 3210800000:01:040:0116 площею 2,0112 га, що розташована за адресою: м. Буча, вул. Лісова, 1-А вирубку дерев та будівельні роботи; у решті заяви першого заступника прокурора Київської області про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду із посиланням на ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України мотивована доведеністю заявлених першим заступником прокурора Київської області в заяві про забезпечення позову підстав.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД» (надалі- ТОВ «Комфорт ЛТД» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви першого заступника прокурора Київської області про забезпечення позову у справі № 911/2358/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 18.08.2017 у справі № 911/2358/16 - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп» не брало участі у справі, однак дійшло висновку, що суд вирішив питання про його права та інтереси, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову у справі № 911/2358/16.

Крім того, у своїй апеляційній скарзі заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.01.2018 у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, на підставі розпорядження № 09.1-08/160/18 від 17.01.2018 для розгляду справи № 911/2358/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Іоннікової І.А., Тищенко О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Положеннями ч. 1 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне: якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не є стороною у справі та не був присутній при перегляді оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів дійшла висновку, про обґрунтованість клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп» на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.08.2017 у справі № 911/2358/16 та про необхідність призначення її до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 195, 234, 252, 254, 262, 272 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2017 у справі №911/2358/16.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2017 у справі №911/2358/16.

3. Розгляд справи № 911/2358/16 призначити на 31.01.2018 о 12:20 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №5).

4. Запропонувати сторонам у справі завчасно, а саме - до 29.01.2018 подати через канцелярію суду письмові пояснення, заперечення, відзиви на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України).

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова