Ухвала суду № 71674797, 16.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"16" січня 2018 р. Справа №917/1391/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.,

розглянувши заяву позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Околиця», с.Малі Будища, Полтавська область, (вх.№409) про забезпечення позову по справі №917/1391/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Околиця», с.Малі Будища, Полтавська область,

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м.Полтава,

про визнання поновленим договору оренди землі №1 від 04.05.2007 року;

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Околиця» звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання поновленим договору оренди землі №1 від 04.05.2007 року на тих самих умовах відповідно до проекту додаткової угоди №1 від 01.06.2017 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.11.2017 року у справі №917/1391/17 (суддя Кульбако М.М.) у задоволені позову відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 09.11.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Околиця» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Колегія суддів зазначає, що 15.12.2017 року набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Положеннями цього кодексу запроваджено інші (відмінні від попередньої редакції) правила подання учасниками справи заяв та клопотань, а також їх прийняття та розгляд у судових засіданнях.

Зокрема, суд залишає без розгляду заяви і клопотання, які без поважних причин не були заявлені у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (стаття 207 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

15.01.2018 року від апелянта – ТОВ «Околиця» через канцелярію суду надійшла заява-клопотання про забезпечення позову (вх.№409), в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо публічного оголошення про проведення аукціону з продажу права оренди земельної ділянки з кадастровим №5321380700:00:041:1009 площею 61,1002 га, розташованої в адміністративних межах Батьківської сільської ради, Зіньковського району, Полтавської області та щодо переважного права оренди якої у даній справі ведеться спір.

Стаття 136 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою колегією суддів встановлено, що заяву про забезпечення позову (вх.№409) у справі №917/1391/17 подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, заява апелянта про забезпечення позову не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 207, 234, Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Околиця» заяву про забезпечення позову (вх.№409).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20-ти днів.

Додаток: заява про забезпечення позову (вх.№409) на 1 аркуші в одному примірнику на адресу заявника.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Ільїн О.В.