Постанова № 71674325, 18.01.2018, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

18.01.2018р. справа №905/2169/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3секретар судового засідання ОСОБА_4за участю представників сторін: від позивача: не з’явився;від відповідача: ОСОБА_5 (довіреність №5305 від 01.11.2017р.)розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», м. Лиман Донецької областіна рішення господарського суду Донецької областіухваленого 01.11.2017р. (повний текст підписано 03.11.2017р.) у м. Харковіпо справі №905/2169/17 (суддя Левшина Г.В.)за позовом Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод», м. Кременчук Полтавської областідо Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», м. Лиман Донецької областіпро стягнення пені та 3% річних в розмірі 13403,82грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод», м. Кременчук Полтавської області (Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», м. Лиман Донецької області (Відповідач) про стягнення 13403,82грн. за договором про закупівлю №Дон/НХ-17047/НЮ від 22.02.2017р., з яких: пеня в сумі 10954,39грн. та 3% річних в сумі 2449,43грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.11.2017р. (повний текст підписано 03.11.2017р.) у справі №905/2169/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» були задоволені в повному обсязі з підстав доведеності матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем своїх обов’язків зі своєчасної оплати поставленого товару за договором про закупівлю №Дон/НХ-17047/НЮ від 22.02.2017р.

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 01.11.2017р. у справі №905/2169/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір штрафних санкцій на 30%.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції та зменшення розміру штрафних санкцій апелянт зазначає відсутність вини Відповідача та понесених збитків у Позивача, у зв’язку з порушенням термінів оплати поставленого товару, а також проведення на території Донецької та Луганської області антитерористичної операції, що суттєво впливає на фінансове становище Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», оскільки за підсумками роботи за 2016р. філія отримала збиток в сумі 770314тис.грн., що підтверджується звітом про фінансові результати за 2016р. При цьому факт виконання грошового зобов’язання з простроченням Відповідачем не заперечується.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя – доповідач) Марченко О.А., судді Стойка О.В. і ОСОБА_6

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2017р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.12.2017р.) було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 18.01.2018р. об 12:15.

Відповідно до приписів п.9 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, що вступила в силу 15.12.2017р. згідно з Законом України №2147-19 від 03.10.2017р., розгляд означеної апеляційної скарги здійснюється в порядку Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діє з 15.12.2017р.

У зв’язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Марченко О.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2018р. відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.11 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду було здійснено повторний автоматизований розподіл справи №905/2169/17, яким змінено склад колегії суддів для розгляду цієї справи на: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Будко Н.В. та Чернота Л.Ф.

09.01.2018р. Публічним акціонерним товариством «Крюківський вагонобудівний завод» через канцелярію суду було надано відзив на апеляційну скаргу №1-29юр від 29.12.2017р. (а.с.а.с.81-86), за змістом якого проти її доводів та вимог заперечується та вказано про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, оскільки:

- факт неналежного виконання Відповідачем своїх обов’язків зі своєчасної оплати поставленого товару за договором про закупівлю №Дон/НХ-17047/НЮ від 22.02.2017р., що стало підставою для нарахування сум пені та 3% річних, належним чином підтверджено матеріалами справи та не заперечується Відповідачем;

- розмір заявлених до стягнення сум пені та 3% річних є співрозмірним до збитків, що були завдані Позивачу, внаслідок неналежного виконання Відповідачем своїх договірних зобов’язань за договором про закупівлю №Дон/НХ-17047/НЮ від 22.02.2017р. Окрім того, Позивач зазначив, що останнім (Відповідачем) жодними доказами не доведено факт наявності поважних причин, які спричинили неналежне виконання договірних зобов’язань.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» (який набрав чинності 16.01.2018р. (офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» було постановлено про ліквідацію, зокрема, Донецького апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з п.3 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст.270 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.).

Представник Скаржника у судовому засідання 18.01.2018р. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги у повному обсягу.

Представник Позивача у судове засідання 18.01.2018р., попри належне повідомлення (а.с.69), не з’явився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами (а.с.74).

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.) апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 22.02.2017р. між Публічним акціонерним товариством «Крюківський вагонобудівний завод» (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (Покупець) було укладено договір про закупівлю №Дон/НХ-17047/НЮ (Договір – а.с.а.с.12-16), предметом якого, відповідно до п.1.1 означеного договору, є поставка Постачальником Покупцю товару в асортименті та кількості згідно специфікації, яка є невід’ємною частиною чинного договору.

У п.1.2 договору сторонами визначено найменування товару: запасні частини до вантажних вагонів (кришки люка піввагонів нові).

Розділом 2 договору сторонами були погоджені вимоги до товару, що буде поставлятися.

Згідно з п.4.1 договору, товар повинен бути поставлений Постачальником не пізніше 10 робочих днів від дня одержання Постачальником заяви Покупця, яка є підтвердженням готовності Покупця до прийому товару.

Відповідно до п.4.2 договору, датою поставки товари вважається дата підписання накладної на приймання товару та підписання акту прийому-передачі товару обома сторонами договору.

Окрім того, в п.4.3 договору сторонами було погоджено, що товар постачається Постачальником на свій рахунок на склад Покупця у м. Лиман, вул. Залізнична, буд. 30 СП «Краснолиманське вагонне депо» код отримувача 9786 на умовах CPT або DDP (якщо продукція іноземного походження) згідно правил ІНКОТЕРМС-2010.

У п.5.1 договору визначено, що ціна Постачальника запасні частини до вантажних вагонів (кришки люка піввагонів нові) визнана тендерними торгами і вказана у специфікації (додаток 1), яка є невід’ємною частиною договору.

Так, на виконання умов договору, 22.02.2017р. сторонами було підписано Специфікацію №1 (а.с.17), якою передбачалося постачання визначеного в договорі товару у кількості 690шт. на загальну суму 3725172,00грн. Також було визначено, що товар повинен бути поставлений Постачальником не пізніше 10 робочих днів від дня одержання Постачальником заявки Покупця, яка є підтвердженням готовності Покупця до отримання товару.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем було надано Позивачу заявку №18 від 22.02.2017р. (а.с.18) на поставку товару у кількості 230шт. на суму 1241724,00грн.

На виконання специфікації та означеної заявки, Позивач здійснив поставку товару Відповідачу за видатковою накладною №КВ-75560 від 03.03.2017р. (а.с.19) на суму 1241724,00грн., який був прийнятий представником Відповідача (ОСОБА_7О.) без заперечень та зауважень, про що також було складено акт №1 приймання-передачі кришки люка (а.с.21)

Разом з тим Відповідачу було надано на оплату рахунок-фактуру №КВ-03001 від 03.03.2017р. на суму 1241724,00грн. (а.с.20)

Відповідно до п.6.2 договору, Покупець здійснює оплату поставленого товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 20 банківських днів з дня отримання товару. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладної (залізничної накладної) та акту прийому-передачі на отримання товару.

Згідно з п.8.1 договору, прийом товару здійснюється Покупцем при наявності товарно-супровідних документів: видаткової накладної (залізничної накладної), податкової накладної на товар, рахунку-фактури, документів, що підтверджують якість товару згідно п.2.2 договору.

Таким чином, остаточний розрахунок за поставлений товар повинен був бути здійснений Покупцем протягом 20 робочих днів з дня отримання товару, тобто до 03.04.2017р.

Між тим, Відповідачем, всупереч умовам п.6.2 договору, поставлений товар оплатив в повному обсязі лише 27.04.2017р., що вбачається з банківської виписки обслуговуючого банку Позивача. (а.с.22)

Відповідно до п.9.2 договору, у разі порушення строків оплати товару, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченного товару за кожен день прострочення.

Згодом, 05.05.2017р. на адресу Відповідача було направлено претензію №1-28юр від 28.04.2017р. (а.с.а.с.23,24), в якій Позивач (Постачальник), у зв’язку з простроченням виконання договору, вимагав від останнього сплати 15138,82грн., з яких пені в сумі 12383,22грн. та 3% річних в сумі 2755,60грн. Однак означена претензія Відповідачем наразі виконана не була.

За таких обставин, Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення 13403,82грн. за договором про закупівлю №Дон/НХ-17047/НЮ від 22.02.2017р., з яких пені в сумі 10954,39грн. та 3% річних в сумі 2449,43грн.

Між тим, Відповідачем до відзиву на позовну заяву було надано звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2016р. (а.с.41), з якого вбачається наявність отриманого ним збитку в сумі 770314,00тис.грн.

Своєю чергою, Господарського суду Донецької області рішенням від 01.11.2017р. у справі №905/2169/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» задовольнив в повному обсязі з підстав доведеності матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем своїх обов’язків зі своєчасної оплати поставленого товару за договором про закупівлю №Дон/НХ-17047/НЮ від 22.02.2017р.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне:

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, якою правомірно керувався місцевий суд, розглядаючи цю справу), ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Враховуючи правову природу та зміст укладеного між сторонами договору про закупівлю №Дон/НХ-17047/НЮ від 22.02.2017р., який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, нормами Господарського та Цивільного кодексів України, що регулюють правовідносини з поставки, які (приписи), в свою чергу, згідно ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.

Сутність заявлених позовних вимог полягає у спонуканні Відповідача до сплати нарахованих відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України на суму несвоєчасно виконаних грошових зобов’язань з оплати поставленого товару 3% річних та пені, стягнення якої передбачено п.9.2. укладеного договору №Дон/НХ-17047/НЮ від 22.02.2017р.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір про закупівлю №Дон/НХ-17047/НЮ від 22.02.2017р. є належною підставою для виникнення у Позивача зобов'язань з поставки товару, визначених його умовами, право на отримання коштів (штрафних санкцій) за прострочення якого є належним об'єктом судового захисту у розумінні ст.ст.4,5 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.) та ст.15 Цивільного кодексу України.

Оскільки матеріали справи свідчать про неналежне (із допущеним простроченням) виконання Відповідачем грошових зобов’язань перед Позивачем (місцевим судом було вірно визначено дату до якої повинен був бути здійснений остаточний розрахунок за поставлений товар (протягом 20 робочих днів з дня отримання товару) - до 03.04.2017р.), остільки останній цілком управнений був вимагати сплати заявлених до стягнення нарахувань на суму прострочених виконанням грошових зобов’язань.

Таким чином, судова колегія, перевіривши розрахунок позовних вимог, наданого Позивачем на підтвердження право вимоги (а.с.а.с.4,5), погоджується з правомірністю стягнення місцевим судом з Відповідача пені в сумі 10954,39грн. та 3% річних в сумі 2449,43грн. за період з 04.04.2017р. по 27.04.2017р. за несвоєчасну оплату поставленого товару за договором про закупівлю №Дон/НХ-17047/НЮ від 22.02.2017р., яка Скаржником не заперечується.

Своєю чергою, доводи апелянта щодо необхідності скасування переглядуваного рішення суду та зменшення розміру штрафних санкцій на 30% відхиляються апеляційним господарським судом з огляду на наступне:

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України суд як орган державної влади управнений діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так, право суду при прийнятті рішення на зменшення у виняткових випадках розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, має реалізуватися судом в контексті дотримання ним норм ст.233 Господарського кодексу України та ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України, які вимагають дослідження та встановлення наступних обставин: ступінь виконання зобов'язань боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу; наявність збитків внаслідок невиконання зобов'язань та співвідношення розміру збитків із розміром стягуваних штрафних санкцій.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу Скаржникові, що навіть за умов належного доведення стороною у справі означених вище матеріально-правових підстав для застосування зменшення судом розміру стягуваної неустойки, фактична реалізація такого зменшення при прийнятті рішення залишається правом, а не обов'язком суду. При цьому, заяви про зменшення розміру штрафних санкцій Відповідачем до суду першої інстанції подано не було, а лише у відзиві на позов наголошулося на наявності такого права у суда.

Наразі, Відповідачем не тільки юридично не обґрунтовано, виходячи з чого обставини:

- проведення АТО, які були відомі до моменту виникнення розглядуваних правовідносин між сторонами з поставки товару за договором про закупівлю №Дон/НХ-17047/НЮ від 22.02.2017р., з урахуванням, що надання заявки Позивачу на поставку товару в сумі 1241724,00грн. (за несвоєчасну сплату якого було нараховано в подальшому заявлену до стягнення пеню) також відбулось 22.02.2017р.;

- збиткової діяльності певної регіональної філії, що не є юридичною особою, по відношенню до якої застосовуються передбачені діючим законодавством заходи відповідальності за допущені порушення взятих зобов'язань, обов'язковість дотримання яких ґрунтується на приписах ст.629 Цивільного кодексу України,

не зумовлюють обов’язковості зменшення розміру стягуваних штрафних санкцій на 30%, враховуючи також, що проведення АТО лише частково зачіпає діяльність Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», як юридичної особи. Окрім того, заявником не було доведено, як означені обставини вплинули на несвоєчасну оплату за укладеним договором про закупівлю, тоді як скасування переглядуваного рішення за змістом ст.277 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.) вимагає встановлення відповідного порушення норм матеріального або процесуального законодавства, допущеного місцевим судом.

Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.) визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», м. Лиман Донецької області залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що введена в дію 15.12.2017р.), Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», м. Лиман Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 01.11.2017р. (повний текст підписано 03.11.2017р.) у справі №905/2169/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 01.11.2017р. (повний текст підписано 03.11.2017р.) у справі №905/2169/17 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного суду через Донецький апеляційний господарський суд (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 18.01.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 19.01.2018р.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надрук. 4 примірн.: 1-2 - сторонам, 3-у справу, 4- ГСДО