Ухвала суду № 71674316, 19.01.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/119/18

провадження №1-кс/176/17/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., з участю секретаря Кіняк Т.Ю., судового розпорядника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12017040220001212, відомості про яке 28.12.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, такого, що має малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 кім. 223, раніше судимого, останній раз засудженого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 року за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: старшого слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2, прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2018 року старший слідчий Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням, узгодженим з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3, будучи засудженим вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017р. за ч.2 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт, ознайомленим із порядком та умовами відбування призначеного йому покарання, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов’язків, будучи зобов’язаним додержуватися встановлених відповідно до ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, порядку і умов відбування покарання, у вигляді громадських робіт, ігноруючи вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов’язків, не відпрацював громадські роботи в ЖРЕД «Нова» КП ВЖРЕО чим ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт та з присуджених йому Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 200 годин громадських робіт відпрацював лише 36 годин, невідпрацьований час складає 164 години, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Умисні дії ОСОБА_3, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.389 КК України, за ознаками ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Після чого продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.01.2018 приблизно 04 год. 30 хв. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, спільно з двома невстановленими слідством особами, знаходячись біля будинку № 40 на вул. І. Богуна в м. Жовті Води, де в останніх виник корисливий умисел направлений на викрадення кабелю зв’язку, який належить ДП ПАТ «Укртелеком». Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_3, та двоє невідомих вирішили незаконно проникнути до колодязя кабельного зв’язку, який розташований на куту перехресть вулиць ОСОБА_6 та вул. І. Богуна біля будинку № 40 на вул. ОСОБА_7 та викрасти з нього кабель зв’язку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідникової продукції, що належать ПАТ «Укртелеком», поєднане з проникненням до сховища, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, використовуючи заздалегідь заготовлені речі, ОСОБА_3М, разом з двома невідомими, відразу ж, тобто приблизно о 04 год. 50 хв. точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, підійшли до колодязя кабельного зв’язку № 2-982, розташованого на куту перехресті вулиць ОСОБА_6 та ОСОБА_7, біля будинку № 40 на вул. Богуна, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, користуючись темним часом доби, ОСОБА_3, разом з двома невідомими, відкрили металеву кришку колодязя кабельного зв’язку та проникли до сховища. Користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає та не контролює, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, цього ж дня, тобто 17.01.2018, приблизно о 04 годині 40 хвилин, знаходячись в середині колодязя кабельного зв’язку за допомогою ножівки по металу почали обрізати телефонний кабель зв’язку марки ТПП 200*2*0,5, ТПП 150*2*0,4, ТПП 100*2*0,4, ТГ 100*2*0,5 та почали витягувати їх з колодязя, витягнувши вирізані кабелі, вони розклали їх на поверхні, після чого ОСОБА_3, за допомогою заздалегідь підготовлених спецрукавиць, разом з двома невідомими почали відтягувати викрадений ними телефонний кабель ТПП 200*2*0,5 загальною довжиною 13 метрів, ТПП 150*2*0,4 загальною довжиною 14 метрів, ТПП 100*2*0,4 загальною довжиною 50 метрів, ТГ 100*2*0,5 загальною довжиною 40 метрів за торгівельні кіоски, які розташовані на вул. ОСОБА_6, навпроти будинку № 10, відтягнувши частину викраденого кабелю ОСОБА_3, разом з двома невідомими повернулися до колодязя кабельного зв’язку, який розташований на куту перехресті вулиць ОСОБА_6 та ОСОБА_7 біля будинку № 40 на вул. Богуна, але в цей час до них підійшов працівник Жовтоводського ВП і попросив залишитися всім на своїх місцях на його пропозицію двоє невідомих осіб не відреагували, а почали тікати в різні сторони, на місці скоєння кримінального правопорушення залишився лише ОСОБА_3

Викраденим майном ОСОБА_3, розпорядитися на власний розсуд не зміг, при цьому завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку.

Умисні дії ОСОБА_3, кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.

17.01.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч.3 ст. 185 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_3 ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, підтверджується наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_9

Обставини вчинення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, а саме до колодязя кабельного зв’язку який належить ДП ПАТ «Укртелеком», який розташований на перехресті вулиць ОСОБА_6 і Богуна біля кута будинку № 40 по вул. Богуна в м. Жовті Води, підтверджується наступними доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення начальника СЛД №4 ОСОБА_10, протоколом допиту представника юридичної особи ОСОБА_11, протоколом огляду місця події від 17.01.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_12, протоколом допиту свідка ОСОБА_13, протоколом огляду предмета від 17.01.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_14

17.01.2018 року о 10 год. 30 хв. працівниками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області затримано ОСОБА_3, та о 21 год. 10 хв. безпосередньо складено протокол про його затримання в порядку ст. 208 КПК України.

17 січня 2018 року постановою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури кримінальні провадження № 12017040220001212 від 28.12.2017 та № 12018040220000050 від 17.01.2018 року були об’єднанні в одне кримінальне провадження.

Від дачі показань ОСОБА_3 відмовився, на підставі ст. 63 Конституції України.

Підозрюваним у вказаному кримінальному правопорушенні є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 кімн. 223.

Також встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря - нарколога перебуває з 1990 року з діагнозом наркотичної опіумної залежності, у лікаря - психіатра не перебуває. Слідчим в клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 не одружений, дітей не має.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, відсутність на території міста Жовті Води міцних соціальних зв’язків, оскільки крім громадянської дружини інших близьких родичів він не має, не працевлаштований, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не є інвалідом і не потребує сторонньої допомоги, повагою у суспільстві не користується, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_3 є особою раніше судимою, останній раз засуджений 27.06.2017 року Жовтоводським міським судом за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, умисно ухилявся від покладених на нього обов’язків, не відпрацював громадські роботи в ЖРЕД «Нова» КП ВЖРЕО чим ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт та з присуджених йому Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 200 годин громадських робіт відпрацював лише 36 годин, невідпрацьований час складає 164 години, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий умисний, тяжкий, корисливий злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. Тобто на думку слідства встановлено достатньо підстав вважати, що наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_3 вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовживши свою злочинну діяльність.

Викладені факти свідчать про наявність ризиків, що передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Тому слідчий та прокурор просили застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком 60 днів.

Слідчий Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 підтримали клопотання за обставин викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вину визнає частково, а саме визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України. Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнав. Зазначив, що слідством не здобуто доказів того, що саме він вчинив крадіжку кабеля зв’язку. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляд домашнього арешту, посилаючись на те, що він не має намір переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також не має намір вчиняти кримінальні правопорушення. Окрім того зазначив, що він проживає в гуртожитку разом з дружиною та дітьми, одна дитина - син ОСОБА_15 є його сином, проте він не записаний батьком дитини. Інша старша дитина є дитиною його дружини ОСОБА_16 Просив врахувати його стан здоров’я, а саме те, що він хворіє вірусним гепатитом «С» та має пахову грижу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 відмовився від участі захисника ОСОБА_17, яка слідчим суддею прийнята, про що постановлена ухвала.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У свою чергу частина перша ст.177 КПК України, визначила, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Жовтоводським ВП ГУНП в Дніпропетровській області 28.12.2017 року та 17.01.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389 , ч.3 ст.185 КК України. Кримінальні провадження об’єднані в одне провадження.

17.01.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.2 ст.389 КК України – ухилення від відбування громадських робіт, особою, засудженою до цього покарання;

- ч.3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Обставини підозри ОСОБА_3 у вчиненні ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, підтверджується наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_9

Обставини підозри ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, підтверджується наступними доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення начальника СЛД №4 ОСОБА_10, протоколом допиту представника юридичної особи ОСОБА_11, протоколом огляду місця події від 17.01.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_12, протоколом допиту свідка ОСОБА_13, протоколом огляду предмета від 17.01.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 Свідок ОСОБА_12 зазначив, що на місці вчинення злочину 17.01.2018 року він затримав громадянина, яким виявився саме ОСОБА_3 Слідчий суддя не може спростувати показання вказаного свідка, який достовірно зазначив, що на місці злочину затримав особу, яка вчинила крадіжку і ним виявився ОСОБА_3 Слідчий суддя на цій стадії кримінального провадження не має права давати оцінку доказам, в тому числі оцінку показанням свідків. Окрім того, на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не має права давати оцінку правильності кваліфікації дій підозрюваного. Адже цими повноваженями під час досудового розслідування наділений слідчий та прокурор, які вправі змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, як і змінити підозру.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_3 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

Саме лише існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення не може бути підставою для позбавлення свободи, а тому в судовому рішенні суд зобов'язаний, розглянувши можливість обрання альтернативних запобіжних заходів, навести інші підстави для подальшого тримання особи під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини від 20 січня 2011 року у справі "Прокопенко проти України").

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув’язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Проте, попереднє ув’язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Не оцінюючи докази у кримінальному провадженні про винуватість чи невинуватість підозрюваного з точки зору їх належності та достовірності, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, про які зазначено в клопотанні.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину.

Санкція частини 3 ст.185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років.

Підозрюваний ОСОБА_3 є особою раніше судимою. Останній раз засуджений 27.06.2017 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин. Підозрюється в умисному ухиленні від відбування покарання у вигляді громадських робіт, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України. Окрім того, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, зі слів останнього, перебуває у фактичних шлюбних стосунках з гр. ОСОБА_16 Проживають спільно з дітьми з 2015 року за адресою: Дніпропетровська області, м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, буд. 14,корп. З кімн. 223. Як зазначив в судовому засіданні підозрюваний вказаним приміщенням в гуртожитку користується ОСОБА_16, яка зареєстрована з дітьми за цією адресою. ОСОБА_3 хоч і проживає в кімнаті гуртожитку, проте ніякого відношення до вказаного житла не має. Місцем реєстрації ОСОБА_3 є АДРЕСА_1. Проте за вказаною адресою підозрюваний не проживає. Зі слів підозрюваного у зазначеному житлі сталася пожежа, і квартира не придатна для проживання, оскільки повністю згоріла. Таким чином, постійного житла на території міста Жовті Води, яке б давало йому право володіти та на законних підставах користуватися, підозрюваний не має.

Згідно наданої слідчому судді характеристики підозрюваний за місцем проживання у гуртожитку по вулиці Кропоткіна, 14/3, кім. 223, характеризується посередньо, скарг на його поведінку не надходило. Проте, останній підтримує стосунки з особами раніше судимими, вживає наркотичні засоби. Зазначені обставини у їх сукупності свідчать про неміцність соціальних зв’язків ОСОБА_3 Наявність дружини, з якою він проживає, не може свідчити про стійкі міцні соціальні зв’язки підозрюваного.

Також встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря - нарколога з 1990 року у зв’язку наркотичною опійною залежністю, у лікаря - психіатра на обліку підозрюваний не перебуває.

Слідчому судді не надано медичних документів про те, що підозрюваний має ряд захворювань, які унеможливлюють перебування останнім в місцях попереднього ув’язнення.

При розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.80 рішення "Харченко проти України").

Слідчий суддя дослідив питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 інших альтернативних видів запобіжного заходу і приходить до наступного.

Відповідно до ст. 180 КПК України, осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків і зобов’язалися за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося.

Відповідно до ст.182 КПК України, підозрюваний не має достатніх коштів для внесення застави, оскільки підозрюваний ніде не працює, коштів для прожиття не має.

Окрім того, підстав для застосування останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя також не вбачає, оскільки постійного місця проживання та житла підозрюваний не має. Фактичним місцем проживання підозрюваного є кімната в гуртожитку, до якої останній не має відношення, оскільки цим житлом користується гр. ОСОБА_16 За фактичним місцем проживання ОСОБА_3 не зареєстрований. Батьком дитини, що проживає з ними, ОСОБА_3 не записаний. Житло, в якому зареєстрований підозрюваний, не придатне для проживання.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено та обґрунтовано клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_3 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

На думку слідчого судді, ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто наявні ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 посадовими особами Жовтоводського відділу поліції фактично затриманий о 10 год. 30 хв. 17 січня 2018 року. Тому саме з цього часу слід рахувати строк затримання підозрюваного.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначати підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн. достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 березня 2018 року, до 10 год. 30 хв. включно.

Встановити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави в сумі 35 240 грн., яка підлягає сплаті на р/р 37312066017442 в ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26239738, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов’язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі не виконання вказаних обов’язків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_18