Ухвала суду № 71673487, 18.01.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"18" січня 2018 р. №926/3610/17

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Бізнес центр “Альбатрос” м.Чернівці

до Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” м.Київ

Ш особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 м.Хмельницький

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Cуддя Желік Б.Є.

Представники:

від позивача – ОСОБА_2

від відповідача – не з’явився

від третьої особи – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08.11.2017р. за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства(ВАТ) “Бізнес центр “Альбатрос” м.Чернівці до Публічного акціонерного товариства(ПАТ) “ОТП Банк” м.Київ із залученням до участі у справі Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 м.Хмельницький.

Позивач ВАТ “Бізнес центр “Альбатрос” просить господарський суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1725 від 27.03.2009р., вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Розгляд справи судом двічі відкладався з підстав, наведених в ухвалах від 28 листопада та від 14 грудня 2017р. Останньою ухвалою розгляд справи відкладено на 04 січня 2018р., у т.ч. за клопотанням відповідача, а також в зв’язку з неприбуттям сторін в судове засідання для розгляду справи по суті позовних вимог.

Ухвалою від 02.01.2018р., в зв’язку з неможливістю з поважних причин провести судове засідання 04.01.2018р., господарський суд відклав розгляд справи на 18.01.2018р. та постановив розглядати справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Зазначеною ухвалою суд зобов’язав всіх учасників виконати вимоги суду, визначені в резолютивних частинах ухвал від 08, 28 листопада та від 14 грудня 2017р., у т.ч. суд зобов’язав у строк до дня судового засідання:позивача надати - договір наступної іпотеки №РМ-SME 001/280/2007, кредитний договір №SM-SME 001/280/2007, додатки до них в редакції, що піддається читанню; копії документів доданих до позовної заяви посвідчити належним чином;

відповідача надати - письмовий відзив на позов та докази в його обгрунтування;

третю особу надати - письмовий відзив на позов, документи у його обгрунтування.

Представники відповідача та третьої особи у справі для участі у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 18.01.2018р., не прибули.

18.01.2018р. до суду від позивача надійшло клопотання про надання доказів, які витребувані судом, та про приєднання їх до матеріалів справи(вх.суду 184).

Від відповідача у цей же день(вх.суду 183) до суду надійшла заява про заміну позивача, зі змісту якої вбачається наступне.

ПАТ «ОТП Банк» просить суд замінити його як відповідача у даній справі на належного, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю(ТОВ) «ОТП Факторінг Україна» з урахуванням наступного.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 квітня 2010 року та договору відступлення прав за договором іпотеки Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕ 001/280/2007 від 10.10.2009 укладений з ОСОБА_4, договором наступної іпотеки (майнова порука) від 11 жовтня 2007 р. № РМ-SМЕ 001/280/2007 р. з ВАТ «Бізнес центр «Альбатрос». Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, вважає відповідач, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права АТ «ОТП Банк» щодо права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу, зазначає відповідач, у разі заміни кредитора суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено.

З доданих до заяви про заміну відповідача(у заяві відповідачем припущено описку: замість «відповідача» вказано «позивача») вбачається наступне.

30.04.2010р. між ТОВ «ОТБ Факторинг Україна»(«фактор» за договором) і ПАТ «ОТП Банк»(«клієнт») укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до пункту 1.1 ст.1 якого ПАТ «ОТП Банк» передав Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитними договорами, перелік яких, як зазначено у договорі, містяться в додатку №1 до договору.

У додатку №1 до договору про відступлення права вимоги від 30.04.2010р. під №124 значиться: 1)боржник за кредитним договором № СМ-SМЕ 001/280/2007 від 10.10.2007 – ОСОБА_5;

2)майновий поручитель - ВАТ «Бізнес центр «Альбатрос»;

3)договір іпотеки - № РМ-SМЕ 001/280/2007 р. від 11.10.2007р.

Отже, згідно з доданими до заяви доказами ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги кредиторської заборгованості, що виникла у гр.ОСОБА_5 за кредитним договором № СМ-SМЕ 001/280/2007 від 10.10.2007.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що заборгованість, яка є предметом оскаржуваного у справі виконавчого напису нотаріуса від 27.03.2009р.(реєстр.номер 1725), виникла з кредитного договору № СМ-SМЕ 001/280/2007 від 10.10.2007(а.с.125).

За таких обставин заява відповідача про заміну його на іншого, розгляду судом не підлягає як така, що не заснована на матеріалах справи.

У відповідності до п.2 ст.48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Поряд з кредитним договором, на який посилається відповідач, у заяві про заміну його на іншого відповідача, і який(договір) за своїми даними не пов'язаний з цією справою, у заяві є також посилання на договір про відступлення права вимоги від 30.04.2010р., додаток №1 якого містить відомості про відступлення ПАТ «ОТП Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права вимоги за договором іпотеки № РМ-SМЕ 001/280/2007 р. від 11.10.2007р., який в оскаржуваному у даній справі Виконавчому напису зазначений як договір, на предмет іпотеки якого звернуто стягнення.

За таких обставин та з огляду на наведені вище приписи п.2 ст.48 ГПК України, позивач має право звернутися до суду з заявою про заміну ПАТ «ОТП Банк» на належного відповідача.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, який прийняв участь у підготовчому судовому засіданні, ґрунтуючись на викладеному та з метою з’ясування всіх необхідних обставин щодо необхідності заміни первісного відповідача на належного, керуючись ст.ст.48(п.2), 182, 183(п.5), 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 11-30год. 06 лютого 2018р.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, третій поверх, зал судових засідань №1, телефон 52-47-40.

3.Позивачу з’ясувати фактичні обставини щодо необхідності заміни первісного відповідача на належного і, при наявності підстав, вирішити питання щодо застосування п.2 ст.48 ГПК України.

4.Участь сторін у розгляді справи визнати обов’язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя Желік Б.Є.