Ухвала суду № 71673449, 19.01.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про самовідвід

"19" січня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/4539/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

розглядаючи заяву заступника Генерального прокуратура керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (вх.№2-5969/17 від 14.11.2017р.) про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 18.12.2015р. у справі №916/4539/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА"

до відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про зобов'язання виконати умови договору

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність

від відповідача: ОСОБА_2 – довіреність

від прокурора: не з'явився

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.12.2015р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА" було задоволено, зобов’язано державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" прийняти виконані товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА" роботи за договором № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 року на суму 223 629 (двісті двадцять три тисячі шістсот двадцять дев’ять) грн. 60 коп. згідно Акту приймання виконаних робіт за жовтень 2015 року за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року за формою КБ-3, стягнуто з державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14 код 38727770) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА" (87513, м. Маріуполь, вул. 26 квартал, буд. 1, приміщення 36 код 38673584) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

14.11.2017р. заступник Генерального прокуратура керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою (вх.№2-5969/17) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 18.12.2015р. у справі №916/4539/15.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2017р., заяву заступника Генерального прокуратура керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (вх.№2-5969/17 від 14.11.2017р.) про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 18.12.2015р. у справі №916/4539/15 було передано на розгляд судді Гуляк Г.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2017р. заяву заступника Генерального прокуратура керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (вх.№2-5969/17 від 14.11.2017р.) про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 18.12.2015р. у справі №916/4539/15 було прийнято до свого провадження суддею Гуляк Г.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

З підстав перебування судді Господарського суду Одеської області Гуляк Г.І. на лікарняному з 21.12.2017р., розпорядженням в.о. керівника апарату суду ОСОБА_3 №6 від 04.01.2018р., заяву заступника Генерального прокуратура керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (вх.№2-5969/17 від 14.11.2017р.) про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 18.12.2015р. у справі №916/4539/15 було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2018р., заяву заступника Генерального прокуратура керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (вх.№2-5969/17 від 14.11.2017р.) про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 18.12.2015р. у справі №916/4539/15 було передано на розгляд судді Цісельського О.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.01.2018р. заяву заступника Генерального прокуратура керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (вх.№2-5969/17 від 14.11.2017р.) про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 18.12.2015р. у справі №916/4539/15 прийнято до свого провадження суддую ОСОБА_4 та ухвалено розглядати заяву в порядку Глави 3 "Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" із призначенням до розгляду в судовому засіданні на "19" січня 2018р. о 11 год. 00 хв.

Частина 8 ст.33 ГПК України визначає, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється судом у такому самому кількісному складі, в якому ці рішення були ухвалені (одноособово або колегіально).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями CM/Rec (2010) 12 Комітету ОСОБА_5 Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки встановлено, що саме незалежність суддів, є невід'ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи. Судді повинні мати необмежену свободу, щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об'єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006p., які схвалені Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Пункт 5 ч.1 ст.35 ГПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

З метою не допущення можливості виникнення у учасників справи сумнівів щодо можливої неупередженості та об'єктивності судді Цісельського О.В. при розгляді заяви заступника Генерального прокуратура керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (вх.№2-5969/17 від 14.11.2017р.) про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 18.12.2015р. у справі №916/4539/15 для підтримання позитивного іміджу суду, суд дійшов висновку щодо необхідності заявлення самовідводу від розгляду зазначеної заяви.

Зі змісту ч.1 ст.38 ГПК України вбачається, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Згідно ч.9 ст.39 ГПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.2, 35, 36, 38, ч.ч.9, 11 ст.39, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду заяви заступника Генерального прокуратура керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (вх.№2-5969/17 від 14.11.2017р.) про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 18.12.2015р. у справі №916/4539/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА" до відповідача Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про зобов'язання виконати умови договору.

Ухвала набрала чинності 19.01.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1.Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2.Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заяві.