Ухвала суду № 71672943, 18.01.2018, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.01.2018 Справа № 908/104/18

Суддя господарського суду Запорізької області Проскуряков К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 15.01.2018 № б/н про вжиття заходів забезпечення позову

За позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1)

До відповідача-1: Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (72102, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Центральна, буд. 7; код ЄДРПОУ 20485360 )

До відповідача-2: Комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Морська, буд. 51; ідентифікаційний код 32787263 )

про визнання недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна за конкурсом № б/н від 29.12.2017

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 від 15.01.2018 № б/н (вх. № 109/08-07/18 від 17.01.2018) до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області та Комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» про визнання недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна за конкурсом № б/н від 29.12.2017.

17.01.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

У додатках до вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 також подано до суду заяву від 15.01.2018 № б/н про вжиття заходів забезпечення позову відповідно до якої позивач зазначає, що Приморською міською радою Приморського району Запорізької області на офіційному сайті з метою виконання рішення Приморської міської ради від 30.06.2017 «Про внесення змін до рішення Приморської міської ради № 24 від 07.06.2017 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності Приморської територіальної громади, які підлягають приватизації в 2017» було надано оголошення про відчуження за конкурсом 29.12.2017 нерухомого майна загальною площею 341,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (перший поверх, нежитлові вбудовані приміщення).

26.12.2017 ОСОБА_1 подано заяву про участь у конкурсі на приватизацію з документами, які були перелічені в оголошенні, а також сплачено встановлений органом приватизації реєстраційний внесок у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян та внесено грошові кошти в розмірі 10 % початкової ціни об'єкта.

Відповідно до Витягу з протоколу засідання відбірної комісії з попереднього розгляду документів проведення конкурсу про відчуження об'єкту, що підлягає продажу за конкурсом від 27.12.2017 до участі у конкурсі допущено трьох учасників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Згідно з випискою з протоколу засідання відбірної комісії з попереднього розгляду документів проведення конкурсу про відчуження об'єкту, що підлягає продажу за конкурсом від 29.12.2017 ОСОБА_1 відмовлено в подальшій участі у конкурсі з продажу об'єкту нерухомого майна площею 341,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (невиконання умов конкурсу).

29.12.2017 ОСОБА_1 звернулась до міського голови м. Приморськ стосовно порушення правил оголошення та проведення конкурсу, а саме - вимоги документа, який не був вказаний в оголошенні.

Як стверджує позивач, у відповідь на вищевказане звернення, листом № 02-11/08 від 03.01.2017 Приморська міська рада фактично підтвердила той факт, що документ за відсутності якого ОСОБА_1 позбавлено права на участь у конкурсі дійсно не був вказаний в оголошенні Приморської міської ради.

Протоколом засідання відбірної комісії з попереднього розгляду документів проведення конкурсу про відчуження об'єкту, що підлягає продажу за конкурсом від 29.12.2017 прийнято рішення про визнання переможцем конкурсу щодо продажу нерухомого майна площею 341,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 - ОСОБА_2.

Відповідно до п. 5.2.1. Положення про порядок відчуження нерухомого майна комунальної власності Приморської міської об'єднаної територіальної громади, затвердженого рішенням п'ятої (позачергової) сесії восьмого скликання приморської міської ради від 10.02.2017 у разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні за конкурсом, договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніше як у десятиденний термін з дня затвердження сесією Приморської міської ради за результатами аукціону, конкурсу.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з тим, що Приморська міська рада Приморського району Запорізької області зобов'язана укласти договір купівлі-продажу майна, позивач вважає, що невжиття заходів стосовно заборони Приморській міській раді Приморського району Запорізької області укласти договір купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна істотно ускладнить чи унеможливить виконання у майбутньому рішення суду у дані справі.

На думку позивача належним заходом забезпечення позову за наведених обставин буде заборона Приморській міській раді Приморського району Запорізької області виносити на сесію питання щодо затвердження результатів аукціону та прийняття рішення щодо відчуження нерухомого майна загальною площею 341,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 та заборона Приморській міській раді Приморського району Запорізької області укладати договір купівлі-продажу нерухомого майна загальною площею 341,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 з ОСОБА_2 згідно з процедурою приватизації на підставі конкурсу.

Ухвалою суду від 17.01.2018 позовну заяву № б/н від 15.01.2018 ОСОБА_1 до відповідача-1: Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, до відповідача-2: Комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» про визнання недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна за конкурсом № б/н від 29.12.2017 залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 09.02.2018 шляхом направлення на адреси відповідачів копій позовної заяви поштовими відправленнями з повідомленнями про вручення, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується в тому числі забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Заявник (позивач) має довести наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходів до забезпечення позову.

Проаналізувавши подану позивачем заяву судом встановлено, що позивачем не вказано обставин та не надано належних та допустимих доказів, яким чином невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання в майбутньому рішення суду та не надано належного обґрунтування в підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування такого виду забезпечення позову, як заборона Приморській міській раді Приморського району Запорізької області виносити на сесію питання щодо затвердження результатів аукціону, прийняття рішення щодо відчуження та укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна загальною площею 341,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (перший поверх, нежитлові вбудовані приміщення) з ОСОБА_2 згідно з процедурою приватизації на підставі конкурсу.

У своїй заяві від 15.01.2018 № б/н про забезпечення позову позивачем наведено лише свої припущення, що невжиття заходів для забезпечення позову у випадку задоволення позовних вимог може утруднити виконання судового рішення, що не може бути підставою для її задоволення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Також, в порушення вищевказаної статті заява ОСОБА_1 не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи одстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Згідно з абз. 1 ч. 6, ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Крім цього, суд звертає увагу заявника, що ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 139 ГПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

В заяві № б/н від 15.01.2018 ОСОБА_1 зазначено такі заходи забезпечення позову, як заборона виносити на сесію питання щодо затвердження результатів аукціону, прийняття рішення щодо відчуження та укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

В порушення вимог ч. 4 ст. 139 ГПК України, заявником також не обґрунтовано необхідність вжиття кожного з цих заходів.

Також, суд звертає увагу заявника, що згідно з ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

З урахуванням викладеного, оскільки відсутні підстави для забезпечення позову станом на час розгляду цієї заяви, суд відмовляє в задоволенні заяви від 15.01.2018 № б/н про забезпечення позову з покладенням судових витрат в цій частині на позивача.

Керуючись ст.ст. 137, 139, 140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.01.2018 № б/н про забезпечення позову - відмовити.

Суддя К.В. Проскуряков